17 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 25 липня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1, засудженого за вчинення злочинів, передбачених КК України до довічного позбавлення волі, на рішення КДКА Черкаської області № 35 від 25.07.2013 року стосовно адвоката ОСОБА_2.
Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області № 35 від 25.07.2013 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи за заявою гр. ОСОБА_1 відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Скаржник повністю не погоджується з вказаним рішенням, вважає його несправедливим, просить позбавити адвоката ОСОБА_2 права займатися адвокатською діяльністю, також притягнути адвоката ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за фактом навмисного перешкоджання його захисту та провести відповідне розслідування по суті його скарги за його обов’язковою участю.
На обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає наступне.
Перевірка заяви проводилася без його участі, хоча він у письмовому вигляді просив надати йому можливість особисто взяти участь у її розгляді. За його твердженням, пояснення адвоката ОСОБА_2 не відповідають дійсності.
Скаржник вказує, що адвокат ОСОБА_2, який був призначений Державою для здійснення його захисту, не виконував своїх обов’язків, а точніше, перешкоджав його захисту. За весь час досудового слідства адвокат був присутнім на слідчих діях лише 1 раз, а саме, при відтворенні обставин подій. В інших процесуальних діях, в тому числі, при його допитах, також при виконанні вимог ст. 218 КПК України, адвокат участі не приймав, хоча участь адвоката у його справі є обов’язковою, відповідно до ст. 45 КПК України (санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув’язнення). Він не мав побачення з адвокатом до першого допиту, не мав взагалі з ним належного побачення, не отримав від нього жодної юридичної консультації. Не зважаючи на те, що адвокат не був присутнім майже на всіх слідчих діях, в матеріалах справи на протоколах всюди стоїть його офіційний підпис. У зв’язку з цим він вважає, що адвокат перебував у змові зі слідчим, зазначає, що ними фальсифіковані матеріали справи. Через відсутність адвоката він не ознайомився з матеріалами справи. Зазначає також, що адвокат ніколи не погоджував з ним позицію захисту. В судових засіданнях адвокат не брав активної участі в захисті його інтересів. Тривалий час «приховував» довідки про стан його здоров’я, надані його матір’ю, через 6 місяців надав до суду лише їх копії, які не відповідають за змістом наданим йому оригіналам, були ним сфальсифіковані.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
В матеріалах дисциплінарної справи, які надійшли до ВКДКА, наявні наступні матеріали: заява ОСОБА_1 від 02.07.2013 року, пояснення адвоката ОСОБА_2, довідка про результати перевірки заяви ОСОБА_1, копія вироку міськрайсуду Черкаської області від 15.08.2012 року щодо засудження ОСОБА_1 з відміткою, що вирок суду не набрав законної сили, рішення дисциплінарної палати № 35 від 25.07.2013 року, розписка про вручення копії рішення засудженому ОСОБА_1, рекомендоване повідомлення про вручення копії рішення ОСОБА_2
У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 було завчасно повідомлено про розгляд його заяви дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області.
Єдиною формою роботи КДКА регіону у відповідності до змісту 6.1.1. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, є засідання. Згідно п. 6.1.2. цього ж Регламенту, про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання КДКА (палати КДКА), члени КДКА (палати КДКА) та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються, не пізніше як за п’ять днів до проведення засідання. А згідно із п. 6.4. цього ж Регламенту учасником засідання КДКА (палати) є, зокрема, особа, звернення якої включено до порядку денного.
Таким чином, розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 без належного його повідомлення про місце, день та час засідання дисциплінарної палати, остання суттєво порушила права заявника, що дає підстави для скасування оскаржуваного рішення, і направлення справи до КДКА регіону для нового розгляду по суті.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки. З рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не вбачається, що при прийнятті рішення досліджувалася довідка, складена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1, яка є в матеріалах справи. Протокол засідання дисциплінарної палати відсутній, тому перевірити, чи досліджувалася фактично вказана довідка при прийнятті рішення, не представляється можливим.
Що стосується фактичної сторони обставин, викладених у скарзі гр. ОСОБА_1, ВКДКА приходить до висновку, що перевірка відомостей, викладених у його заяві, дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області проведена не повно. Так, адвокатом ОСОБА_2 надані письмові пояснення не за всіма обставинами, зазначеними в заяві ОСОБА_1, дисциплінарною палатою не вивчалося адвокатське провадження або окремі процесуальні документи захисника, інші матеріали, з яких можна було б зробити висновок щодо правової позиції у справі адвоката та його підзахисного, виконання адвокатом професійних обов’язків та прийти до обґрунтованого висновку про наявність або відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Крім цього, враховуючи зміст прохальної частини скарги громадянина ОСОБА_1, необхідно відзначити, що ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регулює порядок та суб’єктний склад уповноважених осіб щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, відповідно до ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, і до її повноважень не входить розгляд питань про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, віднесених, згідно ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.1.2., п.6.4. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року № 77, п. 6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п. 3.6.5. (4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу гр. ОСОБА_1 задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 25 липня 2013 року скасувати.
- Матеріали справи направити до дисциплінарної палати КДКА Черкаської області для виконання даного рішення та розгляду скарги ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Регламенту КДКА регіону.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
14.11.2013