17 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18.06.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-
ВСТАНОВИЛА:
22.07.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18.06.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В скарзі йдеться про ігнорування, на думку скаржників, КДКА Одеської області явних порушень адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при наданні правової допомоги своїм клієнтам – опонентам скаржників в цивільній справі, яка тривалий час розглядається Малиновським районним судом м. Одеси, а також про небажання посадових осіб КДКА Одеської області застосувати реальні заходи по притягненню їх до встановленої законом відповідальності за вчинення протиправних дій при виконанні своїх професійних обов’язків. Скаржники просять застосувати до адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заходи впливу відповідно до діючого законодавства .
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_5, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
У своїх письмових поясненнях адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що тривалий час надають правову допомогу своїм клієнтам ОСОБА_6, ОСОБА_7 – відповідачам по цивільних справах про визнання приватизації незаконною, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, позивачами по яких є ОСОБА_1, ОСОБА_2 Адвокати вважають, що надають правову допомогу своїм клієнтам відповідно до вимог закону, не зловживають своїм процесуальним положенням в суді, що підтверджується аудіо записами судових засідань та іншими матеріалами. Вважають, що саме позивачі ведуть себе некоректно, принижують честь і гідність учасників судового розгляду справи.
Адвокат ОСОБА_3, крім того, вказала, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 вже зверталися по цій же справі з скаргою до КДКА Одеської області та до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури у 2012 році. Скарги були залишені без задоволення.
За результатами перевірки членом дисциплінарної палати ОСОБА_8, після прослуховування аудіо запису частини судового засіданні, аналізу долучених сторонами матеріалів, складено довідку про відсутність в діях адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Статтею 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Як вказано в п.67 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення правил адвокатської етики органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
Тому, виходячи з матеріалів проведеної перевірки, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла до обґрунтованого висновку, що в діях адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається неналежного виконання професійних обов’язків, порушення присяги адвоката України чи порушення Правил адвокатської етики.
Крім того, як видно з матеріалів скарги, попередня скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відносно адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цій цивільній справі вже була предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Одеської області та Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України у 2012 році. В задоволенні скарг було відмовлено.
Відповідно до ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Отже, зважаючи на відсутність в матеріалах дисциплінарного провадження фактів винного порушення адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час виконання професійних обов’язків вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.06.2013 року залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури , –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.06.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 18.06.2013 року залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
14.11.2013