17 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 14.06.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
05.07.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області від 14.06.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .
Скаржник не погоджується із вказаним рішенням, оскільки, на його думку, діям адвоката була надана неправильна оцінка. Скаржник наводить обставини, які були у його первісній скарзі, адресованій КДКА Чернівецької області стосовно того, що він був допитаний у якості свідка за участю адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не зважаючи на статус свідка, адвокат, за твердженням скаржника, казав, що досудове слідство може застосувати ще й інші статті кримінального закону і що не виключається засудження скаржника із призначенням покарання у виді позбавлення волі, а тому треба скористатись його особистим знайомством зі слідчим для запобігання негативних наслідків, які можуть мати місце відносно скаржника. Одного разу у кабінеті слідчого, після проведення очних ставок, слідчий віддав адвокату грошові кошти, які були вилучені у скаржника під час обшуку. Скаржникові адвокат повернув не всі грошові кошти, пояснивши, що частину грошей віддав за позитивне вирішення справи скаржника, та частину залишив собі у якості гонорару. Гр. ОСОБА_1 просить вжити до адвоката заходів, які б сприяли поверненню останнім усієї суми коштів та позбавити адвоката права на заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
З письмового пояснення (а.11) адвоката ОСОБА_2 видно, що 13.03.2013 року він уклав з дружиною скаржника ОСОБА_4 угоду про надання правової допомоги її чоловіку у кримінальному провадженні. У подальшому постановою слідчого від 19.03.2013 року кримінальне провадження по факту вчинення вимагання було закрите. Адвокат пояснював, що окрім узгодженого гонорару жодних інших грошових коштів він не отримував.
Дисциплінарною палатою було з’ясовано, що, дійсно, адвокат ОСОБА_2 надавав правову допомогу скаржнику у межах кримінального провадження, яке закрито у зв’язку з відсутністю складу злочину, в порядку ст.284 п.2 КПК України. У матеріалах кримінального провадження наявна розписка гр. ОСОБА_1 на ім’я слідчого про отримання ним грошей, вилучених під час обшуку. За скаргою ОСОБА_1 правоохоронними органами призначалося службове розслідування, яке не виявило обставин незаконного поводження з ним за час досудового слідства.
Оцінюючи доводи скарги, дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області дійшла правильного висновку, що скаржником були поставлені питання, які не відносяться до компетенції дисциплінарних органів адвокатури, а є компетенцією правоохоронних органів у частині, що стосується незаконних дій адвоката, якщо такі мали місце, та суду – у частині, що стосується вимог по поверненню гонорару.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Статтею 34 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Як вказано в п.67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення правил адвокатської етики органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
Тому, виходячи з матеріалів проведеної перевірки, дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області дійшла до обґрунтованого висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 не вбачається неналежного виконання професійних обов’язків, порушення присяги адвоката України чи порушення Правил адвокатської етики.
Отже, зважаючи на відсутність в матеріалах дисциплінарного провадження фактів винного порушення адвокатом ОСОБА_2, під час виконання професійних обов’язків, вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 14.06.2013 року залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури , –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 14.06.2013 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області від 14.06.2013 р. залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
14.11.2013