18 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16 липня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр-ки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16 липня 2013 року по справі № 97/13 відносно адвоката ОСОБА_2, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2191 від 30.03.2012 року).
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області 2013 року, прийнятим за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката було відмовлено.
Як вбачається з матеріалів перевірки скарги, в провадженні Білгород-Дністровського районного суду Одеської області знаходяться цивільні справи за позовом ОСОБА_1 (далі – скаржниця) про усунення перешкод в користуванні майном – 2/10 частинами житлового будинку, стягнення моральної шкоди, у яких адвокат ОСОБА_2 (далі – адвокат) представляє інтереси гр-на ОСОБА_3 На думку скаржниці, у цивільній справі № 495/710/13-ц за її позовом до ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у користуванні майном, а саме 2/10 частин житлового будинку, стягнення моральної шкоди, адвокат ОСОБА_2 затягує розгляд справи, чим зловживає своїми правами, які йому надані відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. На думку скаржниці, адвокат не з‘являвся до суду, подавав до суду необґрунтовані клопотання, зокрема, щодо необхідності сплати скаржницею судового збору, від якого вона, на її думку, звільнена як вдова загиблого, інваліда армії ІІ групи, про повернення позовної заяви позивачу, тощо.
Скаржниця вважає, що такими діями адвокат свідомо і навмисно затягує розгляд справи, чим зловживає своїми правами, крім того, грубо поводиться з її чоловіком, чим порушує етику адвоката.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 було відмовлено, за відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Скаржниця з зазначеним рішенням не погодилась, подала скаргу до ВКДКА, обґрунтовуючи її тим, що дисциплінарна палата надала невірну оцінку фактичним обставинам. Скаржниця просить ВКДКА скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16 липня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2, та притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Адвокат в своєму письмовому поясненні зазначив, що причиною подання скарги є наявність у нього іншої думки щодо заявленого позову та його правова позиція опонуючої сторони у справі.
В матеріалах перевірки скарги відсутні будь-які докази, і вони не наведені скаржницею, щодо порушень адвокатом порядку в судовому засіданні, зневажливого або будь-якого іншого негативного відношення до учасників процесу.
В матеріалах наявні копії ухвал судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області ОСОБА_4, надані скаржницею до ВКДКА листом від 09 вересня 2013 року.
Як вбачається з зазначених вище ухвал суду, представником відповідача – адвокатом було заявлено клопотання:
1. про залишення позовної заяви без розгляду, з мотивів несплати судового збору, ухвалою суду від 12.06.2013 року дане клопотання було задоволено частково, позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків;
2. іншою ухвалою суду було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача, в якому він просив повернути позовну заяву позивачу, оскільки той у визначений судом строк – до 24.06.2013 року не виконав ухвалу суду про сплату судового збору. В ухвалі стверджується, що позивач недоліки усунув;
3. ухвалою суду також було відмовлено у задоволенні заяви про відвід, заявленої представником відповідача з мотивів розгляду справи суддею за умов невиконання ухвали суду про усунення недоліків пред‘явленого позову. В задоволенні заяви про відвід було відмовлено.
Жодна з ухвал суду не містить висновків щодо зловживання адвокатом своїми процесуальними правами, порушення приписів чинного законодавства України, неповагу до учасників процесу, тощо.
ВКДКА погоджується з думкою доповідача, що матеріали скарги не містять жодних доказів порушення адвокатом під час представництва інтересів сторони в цивільному процесі приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Присяги адвоката, Правил адвокатської етики.
Комісія вважає за необхідне зазначити наступне:
Приписами ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Приписами ст.36 ч.2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за завою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Матеріали та доводи скарги не містять жодних доводів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката та доводів, які б спростовували рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
ВКДКА вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16 липня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2 прийняте у відповідності до приписів чинного законодавства України, правові підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16 липня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16 липня 2013 року залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
11.11.2013