18 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 травня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
25 червня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 травня 2013 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2.
Заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, вивчивши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № 3938 від 23.04.2009 року, видане КДКА Київської області, яке було зупинено за його заявою 23 квітня 2013 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України на час проведення перевірки робоче місце адвоката ОСОБА_2 знаходиться у місті Києві. Згідно з рішенням № 103 Ради адвокатів України «Про розмежування юрисдикцій кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та ради адвокатів міста Києва та Київської області» від 16.02.2013 року: «На адвокатів, які станом на 19.11.2012 року (на день державної реєстрації НААУ) отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області та адреса робочого місця яких знаходиться в м. Києві, розповсюджується юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії та ради адвокатів Київської області». Отже, скарга ОСОБА_1 розглянута повноважною КДКА.
В своєму первісному зверненні ОСОБА_1 просила розглянути в межах компетенції КДКА Київської області заяву про злочин з боку посадової особи – директора Приватного підприємства ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 та інших працівників підприємства, які не мають свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю. Обґрунтовуючи своє звернення ЮРИДИЧНА ОСОБА_1 вказала, що у жовтні 2012 року вона звернулась за правовою допомогою щодо оформлення пенсії до Приватного підприємства ЮРИДИЧНА ОСОБА_4. 29.10.2012 року ОСОБА_1 своєю довіреністю надала громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повноваження на представлення її інтересів. 30.10.2012 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 було укладено договір про надання юридичних послуг. ОСОБА_1 відвідувала юридичну компанію тричі 12.11.2012 року, 26.11.2012 року та 07.12.2012 року, але обумовлених послуг фактично їй не надали. 07.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до директора юридичної компанії ОСОБА_2 з заявою про розірвання договору, але їй у цьому було відмовлено.
На підтвердження викладених доводів ОСОБА_1 надала договір про надання юридичних послуг від 30.10.2012 року між ОСОБА_1 та ПП ЮРИДИЧНА ОСОБА_4; довіреність від 29.10.2012 року; копії візитівок ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, копії рекламних оголошень.
В процесі перевірки адвокат ОСОБА_2 надав свої пояснення по суті скарги, з яких видно наступне. 29.10.2012 року ОСОБА_1 видано довіреність громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на представлення її інтересів. Зі змісту доручення вбачається, що представництво за довіреністю здійснюється, серед інших, гр. ОСОБА_2 30.10.2012 року між ОСОБА_1 та ПП ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 було укладено договір про надання юридичних послуг, предметом якого є юридично-консультативні послуги щодо збирання документів для призначення пенсії та призначення пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України Деснянського району м. Києва. Послуги здійснюються шляхом надання необхідних консультацій, збирання необхідних документів та представництва інтересів в органах Пенсійного фонду України. На час проведення перевірки договір був чинним. Строк закінчення дії договору сторонами прямо не передбачений, але з його змісту можна зробити висновок, що він закінчується призначенням скаржниці пенсії. Адвокат ОСОБА_2 наголошує, що у даному випадку послуги правового характеру надавалися приватним підприємством, а не адвокатом, отже, дисциплінарна палата КДКА Київської області не має права перевіряти діяльність юридичної фірми. На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 надав копію рішення № У/23- 518 від 22.10.2010 року Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.
Відмовляючи у порушенні дисциплінарної справи, дисциплінарна палата послалася на те, що скаржницею не наведено конкретних неправильних дій адвоката ОСОБА_2, які можна було б розцінити як дисциплінарний проступок, а тому, враховуючи вимоги ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розцінила заяву як таку, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Також, відповідно до ст. 67 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або професійних етичних норм поведінки адвокатів, що діють в країнах в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення; до відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Проте, таке рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області є передчасним.
Зокрема, із скарги убачається, що скаржниця наполягає на тому, що вона не отримала жодної очікуваної правової допомоги. За таких обставин дисциплінарна палата, не втручаючись у діяльність приватного підприємства ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, повинна була з’ясувати конкретні дії адвоката ОСОБА_2 стосовно обрання виду угоди із гр. ОСОБА_1, а саме, чи був договір про надання правової допомоги укладений саме з приватним підприємством, а не з адвокатом в результаті відповідних роз’яснень адвоката ОСОБА_2 У подальшому, при виконанні умов договору, необхідно з’ясувати чи були виконані адвокатом ОСОБА_2 певні умови цього договору, які стосуються адвокатської діяльності і надати їм відповідну оцінку, чи з’ясувати, що його відношення до виконання цього договору було обумовлене лише організаційно-адміністративними функціями працівника підприємства. Крім того, належить з’ясувати чи поновлено на даний час ОСОБА_2 адвокатську діяльність, та чи не пов’язане зупинення адвокатської діяльності із надходженням скарги ОСОБА_1
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06 травня 2013 року скасувати. Направити справу для нового розгляду до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для повного з’ясування обставин скарги.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури /підпис/ І.Б. Піх
11.11.2013