18 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 червня 2013 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 липня 2013 року, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся громадянин ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 20.06.2013 року та рішення КДКА Київської області від 18.07.2013 року.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить скасувати вищевказане рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області про його притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а також рішення КДКА Київської області про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Скаржник вказує, що під час розгляду скарги ОСОБА_2 КДКА Київської області по питанню порушення дисциплінарного провадження відносно нього, а також притягнення його до дисциплінарної відповідальності, він не був присутній при розгляді справи, що суттєво порушило його право на захист.
Із даними рішеннями скаржник не згідний, і в обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Як вказує ОСОБА_1, про розгляд скарги щодо нього дисциплінарною палатою КДКА Київської області, призначений на 20 червня 2013 року, його було повідомлено, проте через об’єктивну причину – проходження курсу лікування та реабілітації після зламу нижньої кінцівки, він не зміг бути там присутнім. Така ж ситуація склалася із засіданням КДКА Київської області 18 липня 2013 року. Обидва рази він повідомляв про цю обставину голову ДП КДКА Київської області ОСОБА_3 та голову КДКА Київської області ОСОБА_4, проте, не дивлячись на такі обставини, були ухвалені оскаржувані рішення.
Крім цього, скаржник звертає увагу ВКДКА на ту обставину, що при розгляді скарги ОСОБА_2 ДП КДКА Київської області неправильно визначені підстави для його притягнення до дисциплінарної відповідальності як неодноразове порушення правил адвокатської етики та порушення ним Присяги адвоката. Зокрема, скаржник вважає хибним висновок КДКА Київської області про обов’язок адвоката укласти із клієнтом угоди, а не договір про надання послуг. Також скаржник говорить про незаконність висновку КДКА Київської області щодо конкретизації стадії надання послуг. Крім цього, скаржник не погоджується із висновком КДКА Київської області про неправомірність зазначення у договорі (угоді) про надання послуг адвокатом, запевнень та гарантій стосовно реального результату виконання доручення. Наполягаючи на неправомірності оскаржуваних рішень, ОСОБА_1 просить надати відповідну оцінку результату його роботи по захисту інтересів сина громадянки ОСОБА_2, які закріплені в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 05.04.2013 року.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин, за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання, не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати, розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи за зверненням громадянки ОСОБА_2, які надійшли на адресу ВКДКА відносно адвоката ОСОБА_1, в них наявні документи про повідомлення адвоката ОСОБА_1 про призначення засідання дисциплінарної палати та КДКА Київської області на 20.06.2013 року та 18.07.2013 року.
Також в матеріалах дисциплінарної справи містяться документи, які підтверджують доводи скаржника про поважність причини, яка стала приводом для його відсутності у вищезгаданих засіданнях. Зокрема, виписка із медичної карти амбулаторного хворого від 20.03.2013 року, виписний епікриз від 24.05.2013 року та талон на проживання до путівки № 395891 на період з 11.07 по 24.07.2013 року. Таким чином, документальними доказами підтверджується об’єктивна неможливість участі скаржника у засіданнях, на яких були прийняті оскаржувані рішення. Про перебування скаржника на стаціонарному лікуванні КДКА Київської області повідомляла також донька ОСОБА_1, що підтверджується відповідним записом на конверті від 25.03.2013 року.
Відповідно до п. п. 7.7. Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 № 77, розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання КДКА (Палати), може бути відкладений або зупинений у випадках: неявки на засідання учасників. П.п. 7.8. цього ж Регламенту встановлено, що до строку розгляду справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, щодо якого порушено дисциплінарне провадження.
За таких обставин дисциплінарна палата та КДКА Київської області повинна була керуватися вищезазначеними положеннями ст. 40 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити зацікавлених осіб, в тому числі скаржника.
Таким чином, розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 без участі адвоката ОСОБА_1, за наявності поважних причин його відсутності, дисциплінарна палата та КДКА Київської області суттєво порушили права адвоката на об’єктивний та неупереджений розгляд його справи, що дає підстави для скасування оскаржуваного рішення, і направлення справи до КДКА регіону для нового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.п. 6.4., 7.5., 7.7. Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 77 від 16.02.2013 року, п. 6.2.4., Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.п. 3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 20 червня 2013 року та рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 липня 2013 року скасувати. Дисциплінарну справу направити до дисциплінарної палати КДКА Київської області для нового розгляду скарги ОСОБА_2 у відповідності із вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013 року № 77.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
11.11.2013