18 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16 липня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулася громадянка ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16 липня 2013 року.
Як вбачається із тексту поданої скарги, ОСОБА_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1937 від 24 вересня 2010 р., видане КДКА Одеської області) та направити її скаргу на новий розгляд до КДКА Одеської області для усунення недоліків, допущених під час її розгляду, та належної перевірки доводів, викладених у скарзі.
ОСОБА_1 вказує, що вона звернулася до КДКА Одеської області по питанню порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 Розгляд її заяви відбувся 16 липня 2013 року, за результатом розгляду було прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно вищезазначеного адвоката.
Із даним рішенням скаржниця не згідна, вважає вказане рішення незаконним, винесеним при неповному з’ясуванні обставин та передчасним, і в обґрунтування своєї позиції зазначає наступне.
У своїй заяві до КДКА Одеської області скаржниця, серед іншого, звертала увагу КДКА Одеської області на той факт, що ОСОБА_2, здійснюючи захист обвинуваченого у кримінальній справі (у даному випадку батька скаржниці), поза межами кримінальної справи, без оформлення договірних правовідносин вчинила дії на користь свого клієнта, які виходили за межі виконуваного доручення. А саме, адвокатом була складена заява нотаріусу про необхідність відвідати її клієнта у слідчому ізоляторі тимчасового утримання. На думку скаржниці, дії адвоката не отримали належної оцінки і тому оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області є передчасним, та прийнятим без повного з’ясування обставин справи.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
До КДКА Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 з проханням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Одеської області ОСОБА_2, яка, здійснюючи безоплатний захист підсудного ОСОБА_1 в Малиновському районному суді м. Одеси по ст.115 ч. 1 КК України, як вважає заявниця, перевищила свої повноваження і порушила норми КПК України, надала безоплатну правову допомогу підсудному по цивільній справі без укладення угоди, що виразилось в тому, що адвокат подала заяву до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори про виклик державного нотаріуса для оформлення заяви в інтересах її підзахисного ОСОБА_4 Ця заява знаходиться в спадковій справі № 907/2011.
Заявниця також вказує на те, що адвокат ОСОБА_2 27.04.2013 р. дала інтерв’ю в ефірі телекомпанії «Круг» авторській програмі ОСОБА_5, в якій йде мова про порушення законодавства з боку державного нотаріуса, який не видає заявниці свідоцтво про право на спадщину. Адвокат, як вказує заявниця, дозволила собі коментувати хід розгляду спадкової справи державним нотаріусом, а також заяви і скарги заявниці, що стосуються спадкової справи, а також виказала свою думку щодо нотаріуса, як особи похилого віку і нестійкої до стресів.
Членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_6 на підставі доручення голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області було проведено перевірку відомостей, викладених в зазначеній скарзі.
За результатами перевірки членом дисциплінарної палати ОСОБА_6 складено Довідку про перевірку відомостей, викладених у скарзі, відносно адвоката ОСОБА_2, згідно з якою, як вважає ОСОБА_6, в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно зі ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
За результатом перевірки матеріалів по скарзі ОСОБА_1 встановлено, що адвокатом ОСОБА_2 здійснювався захист батька заявниці – гр. ОСОБА_4 по кримінальній справі за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України. Підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 не вбачається, оскільки Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема ст. 20 цього Закону дає право адвокату вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги в інтересах клієнта, в тому числі, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи і подавати їх у встановленому законом порядку. Аналогічні права і обов’язки адвоката щодо захисту інтересів підзахисного містяться в нормах КПК України, зокрема, згідно ст.47 КПК України «захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинувачуваного…». Подання адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підзахисного заяви до нотаріальної контори про виклик державного нотаріуса до слідчого ізолятору, де утримується ОСОБА_1, не дає підстав розцінювати дії адвоката, як порушення законодавства або як перевищення адвокатом повноважень.
Участь адвоката ОСОБА_2 в ефірі ТК «Круг» та доведення нею до слухачів інформації про певні події не становить ознак дисциплінарного проступку.
За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла до правильного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку та відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16.07.2013 р про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 16.07.2013 року залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
14.11.2013