18 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 11 липня 2013 року, яким відносно нього порушено дисциплінарне провадження,-
ВСТАНОВИЛА:
26 липня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, в якій він стверджує, що дисциплінарне провадження відносно нього порушено незаконно, оскільки всупереч вимогам ст.61-1 КПК України 1960 р. та ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд не додержався способу повідомлення органу адвокатського самоврядування про неналежну поведінку адвоката у суді, вважає, що висловлення ним у судовому засіданні фактів, що реально підтверджують змову судді і прокурора, чисельні клопотання про додатковий допит свідків, перегляд відеозапису огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, також неодноразові заяви його та підзахисного про відвід судді та прокурора не можуть вважатися порушенням адвокатської етики. На засіданні дисциплінарної палати КДКА Запорізької області 11.07.13 р. йому не надали можливості довести свою думку відносно суті засідання і оголосили про порушення відносно нього дисциплінарного провадження. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, перевіривши матеріали по скарзі адвоката ОСОБА_1, ВКДКА встановила наступне.
27.05.13 р. до КДКА Запорізької області з Запорізького районного суду Запорізької області з супровідним листом від 16.05.13 р., в якому повідомлялося про відсторонення адвоката ОСОБА_1 від участі у кримінальній справі та зверталася увага на необхідність його притягнення до дисциплінарної відповідальності, надійшла постанова цього суду від 15.05.13 р. У цій постанові вказувалося, що в судовому засіданні 15.05.13 р. адвокат ОСОБА_1, який захищав ОСОБА_3, підсудного по ст.286 ч.2 КК України, протягом всього засідання допускав некоректні висловлення на адресу головуючого та прокурора, погрожував застосуванням заходів відносно судді, ображав та обвинувачував суд в брехні, на неодноразові зауваження головуючого судді не реагував, порушував порядок ведення судового засідання, крім того, стверджував, що буде затягувати процес, заявляв одні й ті ж клопотання протягом всього розгляду справи у суді. У зв’язку з чим суд, керуючись ст.ст.47, 61, 61-1 КПК України 1960 р. відсторонив від участі у справі адвоката ОСОБА_1 та зобов’язав Запорізький центр надання безоплатної вторинної правової допомоги надати юридичний захист підсудному ОСОБА_3 І, як вказано у постанові суду, постанова є остаточною. Адвокат ОСОБА_1 дану постанову не оскаржив до апеляційного суду.
З наведеного вбачається, що дисциплінарна палата КДКА Запорізької області отримала постанову суду, в якій містяться дані про ознаки дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_1 Таким чином, дисциплінарна палата під час прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1 не порушила вимоги ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.1 ч.5 ст. ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 11 липня 2013 року – без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
14.11.2013