18 жовтня 2013 року м. Донецьк
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Беляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Стройванса В.Л., Шестака В.С., Яценка О.А.,_розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА АР Крим від 10 липня 2013 року про застосування до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
31 липня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА АР Крим від 10 липня 2013 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, скаржниця ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про застосування до адвоката більш дієвих заходів дисциплінарного впливу. Скарга обґрунтована неналежною оцінкою фактичних обставин, із яких, на думку гр. ОСОБА_2 випливає недотримання адвокатом ОСОБА_1 статей 11, 28, 33 Правил адвокатської етики, що не було враховано дисциплінарною палатою.
05 серпня 2013 року на це рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури також надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 із проханням про зміну рішення, а саме, виключення із його мотивувальної частини твердження про недотримання адвокатом ст. 36 Правил адвокатської етики щодо обов’язку повернення адвокатом клієнту документів та невитрачених грошових коштів.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за необхідне скарги об’єднати, розглянути їх одночасно, оскільки вони стосуються одного і того ж рішення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарг гр. ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів дисциплінарної справи, 12 червня 2013 року дисциплінарною палатою КДКА АР Крим, за результатами перевірки і розгляду скарги гр.ОСОБА_2, було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 у зв’язку з тим, що 11 лютого 2013 року адвокат ОСОБА_1 уклала угоду із громадянкою ОСОБА_2, яка була визнана потерпілою особою і потребувала правової допомоги у кримінальному провадженні. Проте, 01 квітня 2013 року адвокат цю угоду розірвала із недотриманням вимог статей 33 і 36 Правил адвокатської етики. Розглянувши дисциплінарну справу 10 липня 2013 року, дисциплінарна палата КДКА АР Крим дійшла висновку про необхідність притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, виходячи з того, що 11 лютого 2013 року адвокат ОСОБА_1 уклала угоду на надання правової допомоги гр. ОСОБА_2 та отримала документи, необхідні для виконання доручення. 01 квітня 2013 року адвокат ОСОБА_1 склала заяву старшому слідчому СУ МВС України у м.Севастополь про відмову від подальшого надання правої допомоги гр.ОСОБА_2, пояснюючи таку відмову виникненням суттєвих суперечностей у правовій позиції по справі між адвокатом і потерпілою, у методах та засобах захисту, що, на думку адвоката, унеможливлювало здійснення нею об’єктивного, повного і всебічного захисту прав ОСОБА_2, а відтак і її подальшу участь у справі. Із скарги ОСОБА_2 та пояснень адвоката убачалось, що заяву про односторонню відмову від участі у справі адвокат з клієнтом не узгодила і про такий вчинок адвоката скаржниця дізналася від слідчого. Отже, дисциплінарна палата дійшла вірного висновку про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, оскільки адвокатом недотримані вимоги статей 33 та 36 Правил адвокатської етики щодо обов’язку адвоката попереджати клієнта про одностороннє дострокове розірвання договору із поясненням причин прийнятого рішення та обов’язку адвоката повернути клієнту отримані від нього документи і невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків, пов’язаних з виконанням доручення. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, дисциплінарна палата КДКА АР Крим врахувала усвідомлення адвокатом неправильності своїх дій та відсутність дисциплінарних стягнень у минулому.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується із наведеною оцінкою дій адвоката та застосованим видом дисциплінарного стягнення і вважає, що доводи адвоката стосовно того, що всі документи вона передала слідчому, а тому виконала вимоги ст.36 Правил адвокатської етики, не спростовують, а засвідчують вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, оскільки Правила адвокатської етики вимагають від адвоката повернення документів саме клієнту.
Отже, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА АР Крим розглянула всі обставини, викладені у скарзі ОСОБА_2, надала їм належну оцінку, прийняла обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скарги гр. ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури АР Крим від 10 липня 2013 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
14.11.2013