Рішення ВКДКА № ХІ-002/2023 від 30.11.2023 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 118/2023 від 21 липня 2023 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № ХІ-002/2023

30 листопада 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 118/2023 від 21 липня 2023 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 04 січня 2022 року за вхід. №1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла копія ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1 з додатками.
2. 10 січня 2022 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_2 доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку по матеріалах за ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 29.12.2021 року.
3. 21 січня 2022 року на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 за вих. № 19/01-1 від 19.01.2022 року.
4. 24 січня 2022 року членом дисциплінарної палати Особа_3 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
5. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 43/2022 від 29.06.2022 року було порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
6. Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області № 43/2022 від 29.06.2022 року, адвокат Особа_1 оскаржила його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
7. Рішенням ВКДКА № ІХ-016/2022 від 30.09.2022 року скаргу адвоката Особа_1 було залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 43/2022 від 29.06.2022 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишено без змін.
8. 25 січня 2023 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області винесено рішення № 20/2023 про закриття дисциплінарної справи дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 у зв’язку із спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
9. 25 січня 2023 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області дисциплінарна справа розглядалась без участі адвоката Особа_1 та скаржника, які про засідання дисциплінарної палати повідомлені своєчасно та належним чином.
10. 08 лютого 2023 року листом за вих. № 105 КДКА Київської області направлено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та адвокату Особа_1 рішення № 20/2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
11. 24 лютого 2023 року (вих. № 23/02-1 від 23.02.2023 року) адвокатом Особа_1 подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 20/2023 від 25.01.2023 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи у зв’язку із спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності з додатками (вхід. № 18608 від 01.03.2023 року).
12. Рішенням ВКДКА № ІV-003/2023 від 28.04.2023 року скаргу адвоката Особа_1 було задоволено частково, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 20/2023 від 25.01.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 – скасовано, матеріали дисциплінарної справи направлено на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
13. 21 липня 2023 року дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області винесено рішення № 118/2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 у зв’язку із спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
14. 21 липня 2023 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області дисциплінарна справа розглядалась без участі адвоката Особа_1 та скаржника, які про засідання дисциплінарної палати повідомлені своєчасно та належним чином.
15. 02 серпня 2023 листом за вих. № 732 КДКА Київської області засобами електронного зв’язку направлено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та адвокату Особа_1 рішення № 118/2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1
16. 18 серпня 2023 року (вих. № 16/08-1 від 16.08.2023 року) адвокатом Особа_1 засобами поштового зв’язку подана скарга до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 118/2023 від 21.07.2023 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи у зв’язку із спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності з додатками (вхід. № 19699 від 22.08.2023 року).
17. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Особа_1 не пропущено.
18. Листом за вих. №1442 від 31.08.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (вх. №895 від 19.09.2023 року).
19. 26 вересня 2023 року за вхід. №19937 до ВКДКА з КДКА Київської області надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (вих. №870 від 26.09.2023 року).
20. Листом за вих. № 1642 від 28.09.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 118/2023 від 21.07.2023 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

21. В ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 року по справі № Інформація_1 зазначається про те, що на розгляді суду перебуває апеляційна скарга прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 21.12.2019 року.
22. Судове засідання для розгляду цієї скарги було призначено на 01.12.2021 року. Адвокат Особа_1 була повідомлена про час та місце розгляду скарги належним чином, проте у судове засідання 01.12.2021 року не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила. У зв’язку з неявкою захисника в судове засідання, розгляд скарги було відкладено.
23. Про судове засідання, яке відбувалося 29.12.2021 року, адвокат Особа_1, також була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з’явилася. Зважаючи на вказані вище обставини, прокурор заявив клопотання про визнання причин неявки захисників, зокрема, Особа_1, у судові засідання, які відбулися 01.12.2021 року та 29.12.2021 року, неповажними та просив порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів.
24. Суд, з посиланням на статтю 12 КК України та примітки статті 45 КК України, зазначає, що злочин передбачений частиною п’ятою статті 191 КК України є особливо тяжким корупційним правопорушенням, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а злочин, передбачений частиною третьою статті 209 КК України, є особливо тяжким правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.
25. Суд зазначає, що своїм систематичним неприбуттям для участі в судових засіданнях захисник Особа_1 вчинила дії, що спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи та у її діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні свого професійного обов’язку, зокрема неявки в судове засідання з неповажних причин та перешкоджанні реалізації права її підзахисної Особа_5 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки.
26. Судом причини неявки захисника Особа_1 у судові засідання, які відбулися 01.12.2021 року та 29.12.2021 року визнані неповажними.
27. На підтвердження обставин, зазначених в ухвалі, Вищий антикорупційний суд надав копії журналу судового засідання від 01.12.2021 року та 29.12.2021 року та диск.
28. Адвокат Особа_1 вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 118/2023 від 21.07.2023 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи у зв’язку із спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, оскільки дисціплінарна палата неповно дослідила обставини справи, мотивувальна частина не містить повного аналізу наявних у матеріалах дисциплінарної справи доказів та доводів адвоката, а тому не відповідає практиці ЄСПЛ, відповідно до такої практики, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ, чітко структурованими.
29. Адвокат вважає, що дисциплінарною палатою неповно з’ясовані обставини щодо повідомлення адвоката належним чином про дату та час судових засідань, оскільки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
30. Таким чином, ст. 136 КПК України встановлюється обов’язковість належного підтвердження отримання особою повістки про виклик. Так, вказаними вище положеннями чітко визначено, що у разі надсилання повістки про виклик електронною поштою, по-перше, вказана електронна пошта має бути офіційно повідомлена, а по-друге, має бути відповідний лист особи, що підтверджував би отримання такої повістки.
31. Однак, як вбачається із змісту рішення дисциплінарної палати КДКА №118/2023 на запит члена дисциплінарної палати КДКА Київської області ВАКС було надано лише звіти про доставку судових повісток на електронну пошту, однак, ВАКС не було надано доказів на підтвердження того, що адвокатом було отримано вказані повістки. Лише лист особи щодо отримання повістки електронною поштою є належним підтвердженням отримання повістки про виклик відповідно до ч. 2 ст. 136 КПК України.
32. Адвокат зазначає, що враховуючи вимоги ч. 2 ст. 136 КПК України, вона не була належним чином повідомлена про судові засідання, призначені на 01.12.2021 року та 29.12.2021 року.
33. Разом з тим, адвокат повідомляє, що не отримувала судових повісток на судові засідання, призначені на 01.12.2021 року та 29.12.2021 року на офіційну поштову адресу, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України (Адреса_1), інформація про протилежне у рішенні дисциплінарної палати КДКА №118/2023 та в матеріалах провадження відсутня.
34. При цьому, вважає, що дисциплінарна палата КДКА Київської області неповно та невірно дослідивши обставини щодо належного підтвердження отримання адвокатом повісток про виклик на судові засідання, призначені на 01.12.2021 року та 29.12.2021 року, встановила, що: «матеріали дисциплінарного провадження не містять документи, що свідчать про завчасне, за правилами ст. 47 КПК України, повідомлення захисником Особа_1 суду щодо неможливості його (мається на увазі – її) прибуття у судові засідання».
35. Так, відповідно до ч. 2 ст. ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
36. Однак, для того, щоб захисник завчасно повідомив про неможливість прибуття до суду, він має бути належним чином, у передбачений КПК України спосіб, повідомлений про необхідність такого прибуття, що в даному випадку зроблено не було.
37. Таким чином, адвокат вважає, що дисциплінарна палата КДКА Київської області під час ухвалення рішення №118/2023 неповно дослідила обставини справи, невірно встановила, чи була адвокат Особа_1 належним чином повідомлена про дату та час судових засідань та, відповідно, дійшла до помилкових висновків про наявність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_1
38. У рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №118/2023 зазначено: «дисциплінарна палата доходить висновку, що договір станом на дати судових засідань 01.12.2021 та 29.12.2021, припинив свою дію, оскільки вказані дати знаходились поза межами визначеного строку дії договору, а отже поза межами «часу, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов’язки відповідно до договору. Втім, адвокат Особа_1 у 2020, 2021 роках особисто не повідомляла суд про закінчення строку дії вказаного договору про надання правової допомоги, що тягне за собою наслідки, встановлені частиною другою статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відповідно припинення участі як захисника у кримінальному провадженні в порядку, встановленому процесуальним законодавством».
39. Відразу у наступних абзацах в рішенні дисциплінарної палати КДКА Київської області №118/2023 зазначено: «адвокатом Особа_1 надано копію повідомлення Особа_5 від 28 вересня 2020 року щодо тимчасового припинення дії договору, оскільки нею не здійснено оплату послуг адвоката відповідно до вимог договору. Крім того, в матеріалах справи є повідомлення адвоката Особа_1 від 10 червня 2021 року, адресоване суду, в якому зазначено, що договір між адвокатським об’єднанням «Особа_6» та Особа_5 закінчився 31 грудня 2020 року, а відтак, після цієї дати жоден з адвокатів адвокатського об’єднання «Особа_6» не може здійснювати захист Особа_5».
40. Тобто, на думку адвоката, члени дисциплінарної палати КДКА Київської області вірно встановили, що договір про надання правової допомоги станом на дати судових засідань 01.12.2021 року та 29.12.2021 року припинив свою дію. При цьому, в зазначених вище абзацах, члени дисциплінарної палати КДКА самі собі протирічать, спочатку зазначаючи про те, що адвокат Особа_1 мала б особисто повідомити суд про закінчення строку дії договору про надання правової допомоги, що нею нібито зроблено не було, та, одночасно зазначаючи, що в матеріалах справи наявне повідомлення адвоката Особа_1 від 10 червня 2021 року, в якому вказано, що договір між адвокатським об’єднанням «Особа_6» та Особа_5 закінчився 31 грудня 2020 року.
41. Адвокат вважає, що члени дисциплінарної палати КДКА Київської області невірно встановили, що в діях адвоката Особа_1, наявні ознаки вчинення дисциплінарного проступку, у зв’язку із тим, що адвокатом ніби не було повідомлено колегію суддів АП ВАКС у справі №Інформація_1 про закінчення строку дії договору про надання правової допомоги.
42. Крім того, адвокат звертає увагу, що договір про надання правової допомоги був укладений між Адвокатським об’єднанням «Особа_6» та Особа_5, при цьому, адвокат Особа_1 була уповноважена виключно на участь в судовому засіданні АП ВАКС, призначеному на 19 червня 2020 року, у справі № Інформація_1 за апеляційною скаргою САП ОГП на ухвалу слідчого судді ВАКС від 15.04.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу Особа_5, з метою представництва та захисту інтересів останньої. Про зазначене адвокат повідомляла як в судовому засіданні 19 червня 2020 року, так і в повідомленнях від 04.08.2020 року, 25.08.2020 року, адресованих АП ВАКС.
43. В той же час, дисциплінарна палата КДКА Київської області крім зазначених повідомлень також повністю проігнорувала наявність Доручення голови АО «Особа_6», відповідно до якого адвокат була уповноважена виключно на участь в судовому засіданні АП ВАКС, призначеному на 19 червня 2020 року.
44. Адвокат Особа_1 просить рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 118/2023 від 21 липня 2023 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи у зв’язку із спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, – скасувати, прийняти нове рішення, яким дисциплінарну справу закрити у зв’язку з відсутністю в діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку.

Встановлені фактичні обставини

45. На розгляді Апеляційної палати ВАКС перебувала апеляційна скарга прокурора САП Офісу Генерального прокурора України у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 21.12.2019 року.
46. Колегією суддів Апеляційної палати ВАКС, з причин неявки в судове засідання з неповажних причин та перешкоджання реалізації права підзахисної Особа_5 на розгляд апеляційної скарги в розумні строки, ухвалою від 29.12.2021 року по справі № Інформація_1 постановлено визнати неповажними причини неприбуття у судові засідання 01.12.2021 року та 29.12.2021 року захисника Особа_1
47. 04 січня 2019 року між Адвокатським об’єднанням «Особа_6» та Особа_5 укладений договір про надання правової допомоги № 04/01-19-2, відповідно до якого адвокатами цього адвокатського об’єднання, у тому числі адвокатом Особа_1, надавалася професійна правнича допомога Особа_5, зокрема у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 21.12.2019 року.
48. Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору, Особа_5 зобов’язалася оплачувати витрати необхідні для виконання доручень Замовника поза виплатою гонорару (п. 3.2.3.) та своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги адвокатського об’єднання, передбачені договором, а також додаткові послуги, навіть якщо вони частково виходять за рамки доручення (п. 3.2.4.). У п. 4.2. договору встановлюється, що сума гонорару сплачується Замовником не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця за яким здійснюється оплата послуг.
49. Згідно з п. 4.3. договору, підставою для розірвання адвокатським об’єднанням даного договору встановлено відсутність платежу замовника на рахунок адвокатського об’єднання протягом одного календарного місяця за надані останнім послуги або невиконання зобов’язань щодо перерахування платежу на рахунок адвокатського об’єднання за наступний місяць і це є фактом обопільної згоди сторін на таке розірвання, або припинення виконання зобов’язань за договором.
50. В пункті 10.1. даного договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 року, якщо сторони до цього часу виконають свої зобов’язання за ним в повному обсязі. Додатковою угодою до даного договору від 12.12.2019 року сторони вирішили продовжити дію договору до 31.12.2020 року.
51. Пунктом 1.2. договору передбачено, що правова допомога надається в порядку та обсягу, узгодженому сторонами з конкретної проблеми, про яку Замовник повідомляє Адвокатське об’єднання не тільки усно, а і письмово, та може обговорити порядок та обсяги її надання.
52. У клопотанні від 04.08.2020 року та 25.08.2020 року адвокат Особа_1 письмово повідомляла суд про те, що не здійснює захист Особа_5 у справі № № Інформація_1 оскільки була уповноважена на захист останньої лише у судовому засіданні, призначеному на 19.06.2020 року у зв’язку з неможливістю прибути інших адвокатів АО «Особа_6».
53. Відповідно до ордера серії АІ № 1039974, виданого 19.06.2020 року Адвокатським об’єднанням «Особа_6» адвокату Особа_1, на підставі договору № 04/01-19-2 від 04.01.2019 року для надання правничої (правової) допомоги Особа_5, – договором про надання правничої (правової) допомоги права адвоката не обмежуються.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

54. 28 квітня 2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення № IV-003/2023 про скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 20/2023 від 25 січня 2023 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
55. У рішенні ВКДКА зазначається про те, що матеріали дисциплінарного провадження не містять доказу, що суд здійснив виклик адвоката Особа_1 в судові засідання, призначені на 01.12.2021 року та 29.12.2021 року відповідно до вимог статей 135, 136 КПК України, згідно положень яких, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК України), а належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслання на таку адресу повістки про виклик, вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти (ст. 136 КПК України).
56. ВКДКА зазначає, що КПК України встановлюється обов’язковість належного підтвердження отримання особою повістки про виклик, а на підтвердження обставин, якими обґрунтовується ухвала від 29.12.2021 року по справі № Інформація_1, колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, було надано копії журналів судових засідань від 01.12.2021 року та від 29.12.2021 року.
57. Тому, ВКДКА зауважує, що такі копії журналів судових засідань, не містять даних про належне повідомлення чи не повідомлення захисників про судові засідання 01.12.2021 року та 29.12.2021 року, а також, самі по собі, не можуть підтверджувати факт вручення адвокату Особа_1 повісток на судові засідання, зокрема, на призначені на зазначені дати, тож встановивши, що матеріали справи не містять документів про завчасне повідомлення адвокатом Особа_1 суду про неможливість його прибуття у судові засідання, дисциплінарна палата не перевірила чи був адвокат належним чином повідомлений про такі засідання та передчасно встановила, що неявка адвоката на такі судові засідання, є дисциплінарним проступком.
58. Крім того, ВКДКА зазначає, що дисциплінарна палата КДКА Київської області при ухваленні рішення № 20/2023 від 25 січня 2023 року не дослідила факт зупинення дії договору про надання правової допомоги № 04/01-19-2 від 04 січня 2019 року на предмет відповідності вимогам закону та підлягає перевірці закінчення строку його дії (31.12.2020 р.), який необхідно розглядати в контексті виконання зобов’язань по договору у повному обсязі.
59. Крім того, КДКА регіону слід надати оцінку ордеру серії АІ № 1039974, виданого 19.06.2020 року адвокатським об’єднанням «Особа_6» адвокату Особа_1 на підставі договору № 04/-01-19-2 від 04.01.2019 року для надання правової допомоги Особа_5, згідно якого договором про надання правничої (правової) допомоги права адвоката не обмежуються. Однак, КДКА регіону не надано оцінки ордеру, який не обмежує права адвоката, у співвідношенні з оцінкою доводів адвоката, в тому числі щодо наявності доручення Голови АО «Особа_6» адвокату Особа_1 здійснювати захист Особа_5 в Апеляційній палаті ВАКС лише в судовому засіданні 19.06.2020 року.
60. 24 травня 2023 року до КДКА Київської області надійшла відповідь з Вищого антикорупційного суду на запит члена дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 щодо надання інформації та підтверджуючих документів повідомлення адвоката Особа_1 про судові засідання 01.12.2021 року та 29.12.2021 року.
61. У зазначеній відповіді зазначається, що відповідно до вимог частини першої статті 135 та частини другої статті 136 КПК України у справі № Інформація_1, апеляційне провадження № Інформація_3 захиснику Особа_1 на її електронну адресу направлені повістки до суду на зазначені вище засідання, що підтверджується звітами про доставку на електронну пошту (копії додаються). Повістки та звіти про доставку на електронну пошту містяться в матеріалах справи, яка після закінчення апеляційного розгляду повернута до Вищого антикорупційного суду.
62. 21 липня 2023 року члени дисциплінарної палати КДКА Київської області під час розгляду дисциплінарної справи, заслухавши повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, дослідивши документи та матеріали дисциплінарної справи, дійшли наступних висновків.
63. Проаналізувавши копію Ухвали від 29.12.2021 року, наведені в ній аргументи та долучені до неї матеріали, пояснення адвоката, слід стверджувати наявність у діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку.
64. Члени дисциплінарної палати зауважують, що у резолютивній частині Ухвали від 12 грудня 2021 року зазначено, що причини неявки адвоката Особа_1 у судові засідання 01.12.2021 року та 29.12.2021 року суд визнав неповажними.
65. Дисциплінарна палата зазначає, що із доданих адвокатом до свої письмових пояснень копії Договору про надання правової допомоги № 04/01-19-2 від 04 січня 2019 року та копії Додаткової угоди № 1 до цього Договору від 12 грудня 2019 року вбачається, що дія Договору припиняється 31 грудня 2020 року, а відтак після вказаної дати у адвокатів АО «Особа_6» відсутні юридичні підстави для здійснення захисту підозрюваного/обвинуваченого у кримінальному провадженні та для участі у подальших судових засіданнях. Положення про автоматичну пролонгацію Договору відсутнє. Також з наданих адвокатом матеріалів, а саме: копії Доручення від 19 червня 2020 року випливає, що адвокат Особа_1 була уповноважена керівником АО «Особа_6» представляти інтереси Особа_5 тільки у судовому засіданні, яке відбувалося 19 червня 2020 року, у зв’язку із неможливістю участі інших адвокатів АО «Особа_6». Про дану обставину суд був повідомлений шляхом направлення відповідних клопотань від 04 серпня 2020 року та 25 серпня 2020 року, копії яких були долучені до письмових пояснень адвоката.
66. З відповіді Вищого антикорупційного суду на запит члена КДКА Київської області вбачається, що відповідно до вимог частини першої статті 135 та частини другої статті 136 КПК України у справі № Інформація_1, апеляційне провадження № Інформація_3 захиснику Особа_1 на її електронну адресу направлені повістки до суду на зазначені вище засідання, що підтверджується звітами про доставку на електронну пошту (копії додаються). Повістки та звіти про доставку на електронну пошту містяться в матеріалах справи, яка після закінчення апеляційного розгляду повернута до Вищого антикорупційного суду.
67. Таким чином, рішення про визнання неявки адвоката у судові засідання, що призначені на 01.12.2021 року та 29.12.2021 року з неповажних причин, судом приймалося за наявності у матеріалах кримінального провадження повісток та звітів про доставку на електронну пошту адвокату Особа_1, копії яких, надані дисциплінарній палаті КДКА Київської області.
68. При цьому, адвокатом надані документи, що підтверджують обставини неможливості здійснення нею захисту Особа_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
69. Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 04/01-19-2 від 04 січня 2019 року, що укладений між Особа_5 та адвокатським об’єднанням «Особа_6», адвокатами адвокатського об’єднання «Особа_6», надавалася професійна правнича допомога Особа_5 у кримінальному провадженні № Інформація_2. Додатковою угодою до даного договору від 12 грудня 2019 року, сторони вирішили продовжити дію договору до 31 грудня 2020 року.
70. Відповідно до пункту 3.2. Договору, Особа_5 зобов’язалася оплачувати витрати необхідні для виконання доручень Замовника поза виплатою гонорару (п. 3.2.3.) та своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги адвокатського об єднання, передбачені договором, а також додаткові послуги, навіть якщо вони частково виходять за рамки доручення (п. 3.2.4.). У пункті 4.2. договору встановлюється, що сума гонорару сплачується Замовником не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця за яким здійснюється оплата послуг.
71. При цьому, відповідно до пункту 4.3. договору, підставою для розірвання адвокатським об’єднанням даного Договору, встановлено відсутність платежу Замовника на рахунок адвокатського об’єднання протягом одного календарного місяця за надані останнім послуги або невиконання зобов’язань щодо перерахування платежу на рахунок адвокатського об’єднання за наступний місяць і це є фактом обопільної згоди сторін на таке розірвання, або припинення виконання зобов’язань за договором.
72. Зазначена підстава для розірвання договору про надання правової допомоги відповідає частині другій статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно положень якої, договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.
73. Також, адвокат Особа_1, з посиланням на частину другу статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», положеннями якої передбачена можливість припинення дії договору про надання правової допомоги на умовах передбачених договором, вважає, що у конкретному випадку такими умовами слід вважати погоджений адвокатським об’єднанням «Особа_6» та Особа_5 строк дії вказаного договору – до 31 грудня 2020 року.
74. Разом з тим, у пункті 10.1. даного Договору зазначено, що договір діє до 31 грудня 2020 року, якщо сторони до цього часу виконають свої зобов’язання в повному обсязі.
75. Відповідно до статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
76. При цьому, за статтею 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
77. Законодавець розрізняє строк (термін) виконання зобов’язань та строк договору.
78. Так, відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
79. Водночас відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
80. Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України, зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною другою цієї статті визначено, що припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
81. Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов’язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов’язання як закінчення строку дії договору.
82. За відсутності інших підстав для припинення, зобов’язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору (постанова Великої палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 910/9072/17).
83. Відповідно до частин третьої, п’ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права; зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
84. В матеріалах дисциплінарної справи відсутні дані про не припинені зобов’язання за договором, які виникли до 31 грудня 2020 року та продовжували б існувати понад встановлений в договорі строк. Отже, відсутні підстави вважати, що такий договір діяв понад прямо визначений в ньому строк (термін).
85. Крім того, слід зазначити про чітку та сталу практику Верховного Суду щодо визначення строку дії договору, в тому числі і в постановах Пленуму, що не може вважатися встановленням строку дії договору посилання в договорі на його (договору) дію до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.
86. Тому, посилання в договорі, окрім встановлення чіткого строку його дії, на дію договору до часу виконання сторонами своїх зобов’язань в повному обсязі, не є встановленням строку дії даного договору або його продовженням на невизначений термін, оскільки це суперечить вимогам чинного законодавства України.
87. Таким чином, дисциплінарна палата доходить висновку, що договір, станом на дати судових засідань 01.12.2021 року та 29.12.2021 року, припинив свою дію, оскільки вказані дати знаходилися поза межами визначеного строку дії договору, а отже поза межами «часу, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору» (ч. 1 ст. 630 ЦК України).
88. Втім, адвокат Особа_1 у 2020, 2021 роках особисто не повідомляла суд про закінчення строку дії вказаного договору про надання правової допомоги, що тягне за собою наслідки, встановлені частиною другою статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та відповідно припинення участі як захисника у кримінальному провадженні в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.
89. Крім зазначеного, адвокатом Особа_1 надано копію повідомлення Особа_5 від 28 вересня 2020 року щодо тимчасового призупинення дії договору, оскільки нею не здійснено оплату послуг адвоката відповідно до вимог договору.
90. Крім того, в матеріалах справи є повідомлення адвоката Особа_1 від 10 червня 2021 року, адресоване суду, в якому зазначено, що договір між адвокатським об’єднанням «Особа_6» та Особа_5 закінчився 31 грудня 2020 року, а відтак, після цієї дати жоден з адвокатів адвокатського об’єднання «Особа_6» не може здійснювати захист Особа_5.
91. Вказаний документ дисциплінарна палата оцінює, виходячи з приписів статті 45 КПК України, що стороною кримінального провадження, захисником є саме адвокат, а не адвокатське об’єднання і, саме конкретний адвокат, з моменту залучення до участі у кримінальному провадженні як захисника, повинен повідомляти суд про підстави припинення своєї участі у відповідному кримінальному провадженні.
92. Це також слідує з висновку, що підписаний Головою НААУ від 09 листопада 2021 року, що наданий адвокатом, у якому позиція щодо обов’язковості належного повідомлення адвокатом суду про відмову виконувати доручення, викладена з посиланням на практику ВКДКА (п. 1.7 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів від 27 травня 2021 року, затвердженого Рішенням № V-005/2021 від 27.05.2021 р.), з аналізу якої, вбачається, що належне повідомлення адвокатом суду про свою відмову виконувати доручення, у зв’язку з невиконанням замовником умов договору на захист обвинуваченого, а також повідомлення про те, що договір є розірваним, у зв’язку з не оплатою послуг адвоката, унеможливлює притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
93. Дисциплінарна палата також ураховує позицію Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з цих питань, яка у своєму рішенні № VII-011/2021 від 01.07.2021 року, зазначила, що згідно діючого законодавства, припинення участі захисника у кримінальному провадженні можливе у випадках відмови захисника від виконання своїх обов’язків (ч. 4 ст. 47 КПК України), відмови від захисника обвинуваченим (ст. 54 КПК України), задоволення відводу чи самовідводу захисника (ст. 78 КПК України), а також у випадках припинення, розірвання договору про надання правової допомоги, що передбачено ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також статтями 31-35 Правил адвокатської етики.
94. Разом з тим, матеріали дисциплінарного провадження, не містять документи, що свідчать про завчасне, за правилами статті 47 КПК України, повідомлення захисником Особа_1 суду щодо неможливості його прибуття у судові засідання з підстав, зазначених вище.
95. Таким чином, дисциплінарною палатою встановлено, що дії адвоката Особа_1, які полягають у її неявці в судові засідання до Вищого антикорупційного суду, причини поважності якої не знайшла свого підтвердження під час розгляду дисциплінарної справи, свідчать про порушення адвокатом Особа_1 статті 42, частини третьої статті 44 Правил адвокатської етики, що, відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є дисциплінарним проступком адвоката.
96. З тексту копії Ухвали вбачається, що суд обґрунтовано продовжував вважати адвоката Особа_1 повноважним захисником у цьому кримінальному провадженні, оскільки адвокат не подала на розгляд суду відмову від своїх повноважень захисника у кримінальному провадженні. Закінчення дії договору про надання правової допомоги, в цьому випадку, не означає автоматичний вихід адвоката як захисника із кримінального провадження. Такий вихід є окремою процесуальною дією в розумінні кримінального процесуального закону. Це ж стосується і здійснення адвокатом функцій захисника за дорученням керівника адвокатського об’єднання тільки протягом одного судового засідання. Якщо надалі в межах цього кримінального провадження не планується надання правової допомоги цим адвокатом, то вихід його як захисника із кримінального провадження також повинен бути здійснений відповідно до процесуального законодавства. Порядок відмови від обов’язків захисника передбачений у частині 4 статті 47 КПК України. За відсутності такої відмови відповідно до частини 2 статті 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу). А відтак, це також є професійним обов’язком адвоката у розумінні пункту 6 частини 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
97. Відповідно до статті 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров’я у зв’язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім’ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об’єктивно унеможливлюють з’явлення особи на виклик.
98. Згідно із частиною 1 статті 324 КПК якщо причина неприбуття адвоката є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
99. З доводів та доказів, долучених до копії Ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.12.2021 року та письмових пояснень адвоката слід стверджувати про вчинення дисциплінарного проступку з боку адвоката Особа_1, передбаченого пунктами 3, 5, 7 частини 2 статті 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
100. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме: порушення правил адвокатської етики, неналежне виконання своїх професійних обов’язків та порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
101. Дисциплінарна палата КДКА Київської області враховує вимоги п. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за якими адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності протягом року з моменту вчинення ним дисциплінарного проступку.
102. Наведені в Ухвалі Апеляційної палати ВАКС події неявок адвоката в судові засідання мали місце 01 грудня і 29 грудня 2022 року, а відтак станом на день розгляду дисциплінарної справи (21.07.2023 року) стосовно адвоката Особа_1 термін її притягнення як адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинені дисциплінарні проступки минув.
103. Відповідно до статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

104. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
105. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
106. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
107. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
108. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
109. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
110. Кримінальний процесуальний кодекс України.
111. Частиною 1 ст. 45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв’язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
112. Згідно ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
113. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
114. Частиною 4 ст. 47 КПК України передбачено, що захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов’язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов’язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

115. Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
116. Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
117. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
118. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами).

Мотиви та висновки ВКДКА

119. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
120. Дисциплінарна палата КДКА Київської області в оскаржуваному рішенні № 118/2023 від 21.07.2023 року зазначає, що з відповіді Вищого антикорупційного суду на запит члена КДКА Київської області вбачається, що відповідно до вимог частини першої статті 135 та частини другої статті 136 КПК України у справі № Інформація_1, апеляційне провадження № Інформація_3, захиснику Особа_1 на її електронну адресу направлені повістки до суду на зазначені вище засідання, що підтверджується звітами про доставку на електронну пошту (копії додаються). Зазначає, що повістки та звіти про доставку на електронну пошту містяться в матеріалах справи, яка після закінчення апеляційного розгляду повернута до Вищого антикорупційного суду, отже рішення про визнання неявки адвоката Особа_7 у судові засідання, що призначені на 01.12.2021 та 29.12.2021 з неповажних причин, судом приймалося за наявності у матеріалах кримінального провадження повісток та звітів про доставку на електронну пошту адвокату Особа_1, копії яких, надані дисциплінарній палаті КДКА Київської області.
121. Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
122. Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
123. Водночас, в матеріалах дисциплінарної справи міститься лист Вищого антикорупційного суду від 19.05.2023 № 03.25.1-10/108/2023 наступного змісту: у відповідь на Ваш запит від 03 травня 2023 року № 425, який надійшов на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 08 травня 2023 року та зареєстрований того ж дня за № 1087/23-Вх, щодо надання інформації та підтверджуючих документів про належне повідомлення захисника Особа_1 про час та місце розгляду справи повідомляємо. Відповідно до вимог частини першої статі 135 та частини другої статті 136 Кримінального процесуального кодексу України у справі № Інформація_1, апеляційне провадження № Інформація_3, захиснику Особа_1 на електронну адресу Інформація_4 направлена повістка про виклик до суду на 14:00 год 10 червня 2021 року, що підтверджується звітом про доставку на електронну пошту від 20 травня 2021 року (копії додаються); на 14:00 год 29 липня 2021 року, що підтверджується звітом про доставку на електронну пошту від 15 липня 2021 року (копії додаються); на 14:00 год 19 серпня 2021 року, що підтверджується звітом про доставку на електронну пошту від 29 липня 2021 року (копії додаються) (т. 2 а.с. 85).
124. Відповідно до пункту 1.8. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженого рішенням ВКДКА № V-005/2021 від 27 травня 2021 року, у кримінальному процесі неявка особи у судове засідання без поважних причин, як дисциплінарний проступок, має підтверджуватися фактом вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
125. Згідно ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
126. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
127. За правилами частин 1, 9 статті 135 КПК України судові виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду здійснюються судовою повісткою про виклик шляхом надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
128. Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язковою умовою судового розгляду є належне повідомлення учасників кримінального провадження.
129. Таким чином, лист Вищого антикорупційного суду від 19.05.2023 № 03.25.1-10/108/2023 не мітить жодної інформації та документального підтвердження щодо направлення адвокату Особа_1 повісток про виклик до суду на 01.12.2021 року та 29.12.2021 року відповідно до вимог статей 135, 136 КПК України.
130. В матеріалах дисциплінарної справи містяться судові повістки №Інформація_5 від 20.05.2021, № Інформація_6 від 15.07.2021, № Інформація_7 від 29.07.2021 про виклик до суду в кримінальному провадженні (справа № Інформація_1), які адресована адвокату Особа_1, про виклик до суду на 10.06.2021 на 14:00 год., на 29.07.2021 на 14:00 год., на 19.08.2021 на 14:00 год. відповідно (т. 2 а.с. 80, 82, 84).
131. Крім того, також наявна роздруківка «звітів про надсилання», з яких вбачається, що надіслання зазначених повісток було здійснено на електронну адресу адвоката Особа_1, 20.05.2021 о 15:14, 15.07.2021 о 15:05, 29.07.2021 о 15:10 (а.с. 79, 81, 83).
132. Статтею 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
133. Отже, підтвердженням отримання адвокатом судової повістки могло би бути його повідомлення-відповідь за допомогою електронної пошти, факсу, телефону про отримання повістки та ознайомлення з її текстом. І тільки в разі отримання такого підтвердження суд міг би вважати, що учасник судового розгляду повідомлений належним чином.
134. Разом з цим, в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє не тільки підтвердження направлення Особа_1 повістки про виклик до суду на 01.12.2021 року та 29.12.2021 року, але і підтвердження отримання адвокатом судових повісток.
135. Отже, в матеріалах дисциплінарної справи не міститься доказів на підтвердження повідомлення адвоката Особа_1 про час та дату призначених судових засідань 01.12.2021 року та 29.12.2021 року відповідно до вимог КПК України.
136. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не може дійти висновку, що адвокат Особа_1 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду кримінального провадження, а отже твердження, викладені у скарзі адвоката в цій частині є обґрунтованими.
137. Враховуючи, що Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено неповідомлення адвоката Особа_1 про дату та час розгляду кримінального провадження 01.12.2021 року та 29.12.2021 року, то іншим доводам скарги в частині поважності чи неповажності відсутності адвоката Особа_1 у цих засіданнях, оцінка не надається, оскільки вони не впливають на наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку у зв’язку з зазначеними обставинами.
138. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
139. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
140. Отже, в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм закону, правил адвокатської етики, що їх регламентують.
141. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, перевіривши матеріали дисциплінарної справи та доводи, наведені у скарзі адвоката Особа_1, дійшла висновку, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області не дотрималася вимог закону при прийнятті рішення у дисциплінарній справі.
142. Так, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області не надала оцінки наведеним доводам адвоката щодо неналежного повідомлення останньої про дату та час призначених судових засідань та не з’ясувала всі обставини справи.
143. Згідно статті 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи.
144. Відповідно до пункту «а» статті 49 Положення, рішення про закриття дисциплінарної справи приймається, зокрема, у разі відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
145. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної палати Київської області № 118/2023 від 25.01.2023 про закриття відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є необґрунтованим, невмотивованим оскільки наявні підстави для закриття дисциплінарної справи у зв’язку з відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку.
146. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

147. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
148. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 118/2023 від 21.07.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – змінити.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська