РІШЕННЯ № ІІ-003/2024
29 лютого 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 189/2023 від 22.11.2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_2 на поведінку адвоката Особа_1, який обліковується в Раді адвокатів Київської області.
- Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_2 стосовно адвоката Особа_1.
- 20.11.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 склала довідку за результатами перевірки.
- 22.11.2023 року КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 189/2023, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 за ознаками дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання професійних обов’язків адвокатом.
- 22.12.2023 року, не погоджуючись з рішенням КДКА Київської області № 189/2023 від 22.11.2023 року, адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вказане рішення (вхід. № 20574 від 26.12.2023 року).
- Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом не порушений.
- Листом за вих. № 30 від 04.01.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- 05.01.2024 року за вхід. № 20640 до ВКДКА надійшли заперечення Особа_2 на скаргу адвоката Особа_1 на рішення КДКА Київської області від 22.11.2023 року.
- Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 надішли до ВКДКА 19.02.2024 року за вхід. № 21049.
- Листом за вих. № 132 від 16.01.2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 189/2023 від 22.11.2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У своїй скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 вказує на неповноту розгляду членами ДП КДКА Київської області матеріалів справи, при вирішенні питання порушення дисциплінарної справи.
- Дисциплінарна палата не мала належних доказів щодо вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку.
- Дисциплінарна палата КДКА Київської області зайняла позицію суб’єктивного та хибного тлумачення скаржника щодо поведінки адвоката Особа_1, при цьому порушуючи презумпцію невинуватості адвоката.
- Адвокат зазначає, що отримав скаргу Особа_2 поштовим відправленням 11.10.2023 року, та у зв’язку з великим об’ємом виконуваної роботи та участі в значній кількості судових справ не мав змоги належним чином ознайомитися зі скаргою та вчасно надати пояснення до КДКА.
- Адвокат просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області №189/2023 від 23.11.2023 року та відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
- В своїх письмових запереченнях до ВКДКА Особа_2 просить відмовити у задоволенні скарги адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області 189/2023 від 22.11.2023 року.
Встановлені фактичні обставини справи
- 09.10.2023 року адвокату Особа_1 членом дисциплінарної палати Особа_4 направлено листа № 953 від 09.10.2023 року (трек номер 0407142700282), в якому повідомлено про надходження скарги відносно нього та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених питань. До листа додано копію скарги з додатками, в т.ч. диск.
- Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення листа за трек номером 0407142700282, адвокат Особа_1 отримав його 11.10.2023 року.
- Під час проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_2, адвокат Особа_1 пояснення не надав.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Звертаючись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Особа_2 зазначила про те, що 25.04.2023 року вона уклала договір, предметом якого було представництво інтересів Особа_2 адвокатом Особа_1 у Генеральній прокуратурі, Національному антикорупційному бюро, Державному бюро розслідувань.
- На початку співпраці скаржниця узгодила з адвокатом основні питання щодо захисту, погодившись на запропоновану адвокатом правову позицію та оплатила кошти за роботу адвоката.
- На початку співпраці все було задовільно, але згодом адвокат почав перекладати на скаржницю написання документів, які, на думку скаржниці, адвокат мав писати самостійно, при цьому адвокат посилався на свою завантаженість в інших процесах.
- Під час одного з візитів адвоката Особа_1 до Особа_2 в офіс, в її робочому кабінеті адвокат повідомив, що Голова КДКА Київської області заборонив адвокату співпрацювати зі скаржницею, попередивши, що за це можуть позбавити права на заняття адвокатського діяльністю.
- Вказана обставина не припинила співпраці Особа_2 з адвокатом, скаржниця вважає, що з боку Голови КДКА мав місце факт погроз, що був переповіданий адвокатом, за твердженням Особа_2 камери в офісі скаржниці це зафіксували.
- Продовживши займатись справами скаржниці, адвокат у липні 2023 року направив скаргу до КДКА міста Києва, яка була скерована ВКДКА до КДКА Київської області.
- У серпні 2023 року Особа_2 отримала листа з повідомленням про відмову в порушені дисциплінарної страви за її скаргою та одночасно отримала разом з додатками лист адвоката Особа_1, що датований 14.07.2023 року, зі змісту якого було зрозуміло, що адвокат Особа_1 заявив, по жодних скарг на адвокатів до КДКА не подавав, а скарги, які будуть надходити від імені адвоката Особа_1, він просить залишати без розгляду.
- При цьому скаржниця звернула увагу на те, що підпис на зазначеній заяві виконано за допомогою факсимільє.
- Скаржниця була здивована отриманим документом, оскільки раніше адвокат Особа_1 представляв інтереси скаржниці у справах щодо дій та поведінки іншого адвоката.
- Скаржниця сприйняла отримані від КДКА Київської області документи таким чином, що адвокат Особа_1 відмовляється від укладеного договору та припиняє виконання доручення без повідомлення скаржниці, такі дії адвоката скаржниця розцінила, як порушення присяги адвоката, яке вчинене адвокатом 14.07.2023 року, при цьому скаржниця зазначила, що 03.08.2023 року вона спілкувалась з адвокатом, перерахувала йому кошти за певний обсяг робіт, які виконувались.
- Скаржниця зазначила, що протягом серпня, як 3 так 14 числа зазначеного місяця, зі спілкування з адвокатом скаржниця зробила висновки, що робота ведеться, адвокат доручення виконує.
- Претензії скаржниці стосуються і звітів про виконану адвокатом роботу, які вона просила надати неодноразово, але жодного разу не отримала, при цьому скаржниця неодноразово зазначила в тексті скарги, що їй відомо про виконання адвокатом певної частини робіт з представлення та захисту інтересів скаржниці.
- Скаржниця сприймає поведінку адвоката як таку, що порушує виконання зобов’язань, підставляє клієнтів, а дії адвоката вважає супротивними інтересам клієнтів.
- Розгляд матеріалів звернення, з врахуванням відсутності заперечень адвокатом обставин, викладених у скарзі Особа_2, дозволяє зробити висновок, що в діях та поведінці адвоката Особа_1 можуть бути наявні ознаки дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання професійних обов’язків адвоката, що є дисциплінарним проступком відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється На принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
- Відповідно до статті 26 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
- Статтею 27 Правил адвокатської етики визначено, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Згідно з ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності
є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. - Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
- Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
- Між адвокатом Особа_1 та Особа_2 укладено договір №27/04-23 про надання правової допомоги від 25.04.2023 року.
- Звертаючись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Особа_2 зазначила про те, що адвокат Особа_1 фактично відмовився від виконання своїх обов’язків, попередньо не повідомивши Особа_2, вчиняв дії, спрямовані проти клієнта. Зазначила, що не один раз просила адвоката Особа_1 надати їй звіт виконаних робіт, адже за весь час дії договору не побачила належного виконання його обов’язків як адвоката за договором. Вказала, що адвокат систематично отримував від неї грошові кошти, але не збирався виконувати свою частину роботи.
- Дисциплінарна палата дійшла висновку, що розгляд матеріалів звернення, з врахуванням відсутності заперечень адвокатом обставин, викладених у скарзі Особа_2, дозволяє зробити висновок, що в діях та поведінці адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання професійних обов’язків адвоката.
- ВКДКА погоджується з висновком дисциплінарної палати про наявність ознак дисциплінарного проступку.
- На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність
чи відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката. - Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
- В оскаржуваному рішенні мова йде про порушення дисциплінарної справи, а не про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку з чим доводи адвоката, що дисциплінарна палата не мала належних доказів щодо вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку та порушила презумпцію невинуватості адвоката, – є необгунтованими та безпідставними.
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того,
що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. - Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 р. по справі 822/570/17.
- З’ясування факту чи мало місце вчинення дисциплінарного проступку зі сторони адвоката Особа_1 можливе лише за умови комплексного вивчення всіх обставин, що мали місце та про які було зазначено у скарзі, а це може бути зроблено виключно під час розгляду дисциплінарної справи, процедура якої дозволяє заслухати скаржника та адвоката, задати їм запитання, необхідні для повного з’ясування усіх обставин, викладених у скарзі, що, у свою чергу, дасть можливість у повній мірі об’єктивно та неупереджено встановити або спростувати наявність або відсутність складу дисциплінарного проступку.
- Рішення КДКА Київської області № 189/2023 від 22.11.2023 року є правильним по суті, підстави для його скасування відсутні.
- Стосовно доводів адвоката, що дисциплінарна палата КДКА Київської області приняла рішення про порушення дисциплінарної справи без його пояснень, ВКДКА зазначає наступне.
- 09.10.2023 року адвокату Особа_1 членом дисциплінарної палати Особа_4 направлено листа № 953 від 09.10.2023 року (трек номер 0407142700282), в якому повідомлено про надходження скарги відносно нього та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених питань. До листа додано копію скарги з додатками, в т.ч. диск.
- Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення листа за трек номером 0407142700282, адвокат Особа_1 отримав його 11.10.2023 року.
- Однак, адвокатом було проігноровано таке повідомлення, про що окремо зазначено в оскаржуваному рішенні та підтверджено самим адвокатом Особа_1 у власній скарзі.
- Таким чином, враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що КДКА Київської області правомірно порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, оскільки в діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 189/2023 від 22.11.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська