РІШЕННЯ № ІІ-008/2024
29 лютого 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Чернобай Н.Б., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Подольної Т.А., Притули О.Б., Соботника В.Й., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 196/2023 від 19.12.2023 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 01 серпня 2023 року за вхід. № 745 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Особа_2» на дії адвоката Особа_1.
- 08 серпня 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку по матеріалах за скаргою скарга Акціонерного товариства «Особа_2» стосовно адвоката Особа_1
- 17 листопада 2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
- 19 грудня 2023 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення № 196/2023, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, посилаючись на наявність в її діях ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до супровідного листа КДКА Київської області від 19.12.2023 року № 1185 на адресу Особа_1 направлена копія рішення КДКА Київської області від 19.12.2023 року та довідка перевіряючого.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 направила на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури поштовим відправленням скаргу, яка надійшла до ВКДКА 17 січня 2024 року за вхід. № 20758.
- Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
- Листом за вих. № 171 від 22.01.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- Листом за вих. № 225 від 01 лютого 2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 196/2023 від 19.12.2023 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи.
- 19 лютого 2024 року за вхід. № 21050 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- У свої скарзі, адресованій ВКДКА, адвокат Особа_1 вказує на те, що не вчиняла порушень правил адвокатської етики.
- Підписуючи від імені ТОВ «Особа_6» договір відступлення права вимоги та подаючи клопотання до суду у справі № Інформація_1 про заміну скаржника правонаступником, вона належним чином виконувала свої професійні обов’язки та не мала на меті затягувати розгляд справи. ЇЇ дії не стали підставою для відкладення судових засідань при розгляді справи № Інформація_1, а отже не могли стати підставою для затягування розгляду справи.
- Адвокат зазначає, що не заявляла клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, і не вважала за необхідне чи можливе відкладення судового розгляду через звернення з клопотанням.
- Північний апеляційний господарський суд у своїй ухвалі відмовив АТ «Особа_2» у задоволенні клопотання щодо зловживання процесуальними правами.
- Також адвокат Особа_1 зазначила, що під час своєї професійної діяльності неодноразово стикалась з АТ «Особа_2» в якості опонента у судових провадженнях. В усіх випадках, крім справи щодо якої подано скаргу, рішення були ухвалені на користь її клієнтів.
- Скарга подана АТ «Особа_2» з метою тиску на неї, у зв’язку зі здійсненням адвокатської діяльності.
- Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення дисциплінарної палти КДКА Київської області № 196/2023 від 19 грудня 2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно неї та прийняти нове рішення, яким відмовити у порушенні дисциплінарної справи.
- Письмових заперечень АТ «Особа_2» на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надійшло.
Встановлені фактичні обставини
- У скарзі Акціонерного товариства «Особа_2» зазначено, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, оскільки зловживала процесуальними правами з метою затягування відкриття справи про банкрутство ТОВ «Особа_7».
- Зазначено, що адвокат Особа_1, від імені ТОВ «Особа_6», уклала договір відступлення права вимоги, маючи на меті лише затягувати розгляд справи, що вбачається з висновку, викладеному в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 року по справі № Інформація_1.
- Акціонерне товариство «Особа_2» звертає увагу, що згідно зі ст. 44 ПАЕ адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. В порушення обов’язку використовувати свої знання та професійну майстерність на утвердження та практичну реалізацію принципів верховенства права та законності (ст. 7 ПАЕ), всупереч вимогам грунтовного знання чинного законодавства, компетентного та добросовісного використання норм права (ст. 11 ПАЕ), в порушення обов’язку стверджувати повагу до адвокатської професії, підвищувати повагу до неї в суспільстві (ст. 12 ПАЕ), всупереч вимозі бути добропорядним, чесно та гідно виконувати професійні обов’язки, забороні робити завідомо неправомірні дії (ст.12-1 ПАЕ) – адвокат Особа_1 вчиняла дії, спрямовані на невиправдане затягування розгляду справи, чим підриває авторитет до адвокатури та адвокатської діяльності.
- АТ «Особа_2» Особа_8 просило у КДКА регіону застосувати до адвоката Особа_1 найстрогіший захід дисциплінарного стягнення – позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю, з наступним виключенням з реєстру адвокатів України, оскільки вона грубо порушила ПАЕ, мала врахувати очевидність та свідомість настання наслідків такої протиправної діяльності, зважаючи на стаж діяльності адвоката з 2019 року.
- Відповідно до доручення Голови дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 від 08.08.2023 року, провести перевірку відомостей, викладених у скарзі АТ «Особа_2», доручено члену дисциплінарної палати Особа_4.
- Як вбачається з листа від 31.08.2023 року № 792, Особа_4 запропонував адвокату Особа_1 надати письмові пояснення по суті скарги акціонерного товариства «Особа_2».
- 12 вересня 2023 року до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 по суті питань, порушених у скарзі Акціонерного товариства «Особа_2».
- Адвокат зазначила, що скарга не обгрунтована, не містить відомостей про наявність ознак в її діях дисциплінарного проступку, подана з метою тиску на неї як представника сторони у справі. Вона не допустила порушень вимог Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
- Адвокат зазначила, що 24.02.2023 року між ТОВ «Особа_9» (первісний кредитор) та ТОВ «Особа_6» (новий кредитор) було укладено договір відступлення прав вимоги. Від імені ТОВ «Особа_6» вказаний договір було підписано нею відповідно до наданої довіреності. Відповідно до вказаного договору права вимоги до ТОВ «Особа_7» (боржника у справі про банкрутство № Інформація_1) перейшли до ТОВ «Особа_6».
- 28 лютого 2023 року нею подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про заміну скаржника правонаступником у справі № Інформація_1 (як представником ТОВ «Особа_6»), що було зумовлено укладенням договору відступлення.
- Зазначила, що жодних клопотань щодо відкладення розгляду справи нею не заявлялося. Судове засідання 01.03.2023 року було відкладено на 05.04.2023 рку через недоплату ТОВ «Особа_9» судового збору. Судове засідання 05.04.2023 року було відкладено на 26.04.2023 року через те, що суд припустився описки в ухвалі від 01 березня 2023 року, яку виправив лише 05.04.2023 року.
- В судовому засіданні 26.04.2023 року Північним апеляційним господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання та закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Особа_9». Крім того, 26.04.2023 року Північним апеляційним господарським судом було відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Особа_2» про визнання Клопотання зловживанням процесуальними правами.
- Таким чином, адвокат вважає, що в її діях відсутні ознаки вчинення дисциплінарного проступку.
- Особа_1 просила залишити без задоволення скаргу АТ «Особа_2» та відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
- Відповідно до довідки члена дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 від 17.11.2023 року про результати перевірки відомостей, викладених у скарзі АТ «Особа_2», в діях адвоката Особа_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, який полягає в порушенні Правил адвокатської етики та вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльності», що є підставою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
- Перевіряюча зазначила, що порушення дисциплінарної справи дає можливість скаржнику та адвокату спростувати або підтвердити обставини, які зазначені в скарзі та письмових поясненнях адвоката на час проведення перевірки та потребують з’ясування під час проведення розгляду дисциплінарної справи.
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА регіону рішення
- Рішенням ДП КДКА Київської області від 19 грудня 2023 року № 196/2023 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
- Як зазначено у вищевказаному рішенні, дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність в поведінці та діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, який полягає в порушенні правил адвокатської етики (ч. 3 п. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), що є підставою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
- Порушення дисциплінарної справи не означає встановлення факту дисциплінарного порушення адвокатом , а лише вказує на наявність ознак дисциплінарного проступку.
- Дисциплінарна палата звертає увагу, що саме на стадії розгляду дисциплінарної справи надається оцінка правомірності чи неправомірності дій адвоката, а відтак і наявності підстав для притягнення адвоката до відповідальності.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Статтею 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Статтею 12 Положення також передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Відповідно до ст. 32 Положення дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві ( скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
- Відповідно до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
- Порушуючи дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 КДКА Київської області лише декларативно послалася на наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- В рішенні не зазначено Які саме ознаки дисциплінарного проступку встановлено та в яких діях адвоката вони виразилися дисциплінарною палатою у рішенні взагалі не зазначено, так само як і відсутнє будь-яке посилання на норми Правил адвокатської етики та інші конкретні норми, які б свідчили про те, що в діях адвоката є ознаки дисциплінарного проступку.
- В рішенні лише викладено доводи скарги АТ «Особа_2» та позицію адвоката без надання оцінки їхнім доводам на предмет наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Дисциплінарна палата КДКА Київської області зробила посилання на ч. 3 п. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Разом з тим, третя частина статті 34 Закону не містить пунктів.
- Таким чином, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 196/2023 від 19.12.2023 року про порушення дисциплінарної справи адвоката відносно Особа_1 є необгрунтованим та невмотивованим.
- На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 196/2023 від 19.12.2023 року про порушення дисциплінарної справи адвоката відносно Особа_1, – скасувати.
- Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська