РІШЕННЯ № ІІІ-004/2024
29 березня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області при поверненні його скарги від 10.10.2023 року відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду скарги
- Листом Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в порядку перерозподілу, скерував до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області для розгляду скаргу Особа_1 відносно виконуючого обов’язки голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області – адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 49 від 11.2023 року Головою КДКА Миколаївської області Особа_3 було повідомлено Особа_1 про те, що відповідно до п. 27 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року (далі – Положення), скарга буде розглянута за результатами розгляду конфлікту радою адвокатів регіону.
- Листом від 08.11.2023 року Особа_1 просив КДКА Миколаївської області відкрити дисциплінарне провадження за його скаргою, до якого Скаржником долучено докази вжиття заходів мирного врегулювання конфлікту, зокрема, копію листа, що свідчить про звернення останнього до Ради адвокатів Одеської області.
- Листом від 27.11.2023 року Голова КДКА Миколаївської області витребував у КДКА Одеської області інформацію чи виконував Особа_2 обов’язки голови ДП КДКА Одеської області з 31.08.2022 року та хто на момент звернення є головою ДП КДКА Одеської області.
- На вимогу КДКА Миколаївської області від КДКА Одеської області надійшла відповідь на запит стосовно в.о. голови ДП КДКА Одеської області (вих. № 561/0/9-23 від 28.11.2023 р.).
- Листом за вих. №55дп від 08.12.2023 року за підписом Голови КДКА Миколаївської області Особа_3 скаргу повернуто заявникові без розгляду з відповідним роз’ясненням.
- Не погоджуючись з діями Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області Скаржник звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області при поверненні його скарги відносно адвоката Особа_2 (вхід. № 20569 від 26.12.2023 р.).
- Листом за вих. № 28 від 04.01.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Миколаївської області матеріали, що були взяті до уваги КДКА Миколаївської області при розгляді скарги Особа_1 відносно адвоката Особа_2, та надати інформацію щодо дій, які були здійснені КДКА Миколаївської області в межах розгляду зазначеної скарги.
- Листом за вих. № 219 від 01.02.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- 25.03.2024 року за вхід. № 21378 до ВКДКА надійшла відповідь на запит від КДКА Миколаївської області (вих. № 24 від 25.03.2024 року), до якої додано копію роз’яснення за вих. № 55дп від 08.12.2023 року.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника
- Скаржник Особа_1 не погоджується з діями Голови КДКА Миколаївської області щодо повернення його скарги відносно в.о. Голови ДП КДКА Одеської області.
- Вважає, що Голова КДКА Миколаївської області порушив вимоги Положення та допустив зловживання службовим становищем.
- Зазначає, що 08.11.2023 року ним подано до Ради адвокатів Одеської області повідомлення про ініціювання дисциплінарного провадження відносно адвокатів регіону, у тому числі, щодо дій Особа_2.
- Просить визнати протиправним рішення Голови КДКА Миколаївської області про залишення його скарги відносно адвоката Особа_2 без розгляду та її повернення Скаржнику, направити скаргу до іншого КДКА регіону для належного розгляду.
Встановлені фактичні обставини
- В порядку перерозподілу від ВКДКА до КДКА Миколаївської області надійшла скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
- Враховуючи, що до скарги не додано докази того, що Скаржником вжиті заходи мирного врегулювання конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, Головою КДКА Миколаївської області було направлено Скаржнику лист за вих. № 49 від 11.2023 року про те, що відповідно до п. 27 Положення, скарга буде розглянута за результатами розгляду конфлікту радою адвокатів регіону.
- Особа_1 подав до КДКА Миколаївської області клопотання від 08.11.2023 року про відкриття дисциплінарного провадження за його скаргою, до якого останнім долучено докази вжиття заходів мирного врегулювання конфлікту, зокрема, копію листа від 08.11.2023 року, що свідчить про звернення останнього до Ради адвокатів Одеської області.
- Листом від 08.12.2023 року за вих. № 55дп Головою КДКА Миколаївської області скаргу повернуто заявникові без розгляду з роз’ясненням, що ДП КДКА регіону не має повноважень притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката у вигляді звільнення його з посади в.о. голови ДП КДКА регіону та визнавати відсутність повноважень виконання обов’язків голови ДП КДКА регіону.
- Також, у листі від 08.12.2023 за вих. № 55дп зазначено про надані КДКА Одеської області копії постанови П’ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року по справі № Інформація_1 та рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № Інформація_2 якими, на думку Голови КДКА Миколаївської області, питання Скаржника вирішено по суті.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Розглядаючи скаргу Особа_1 по суті, заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Згідно із ст. 9 Положення, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Листом за вих. № 49 від 08.11.2023 року Голова КДКА Миколаївської області Особа_3 повідомив Особа_1 про те, що відповідно до п. 27 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг, щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, його скарга на дії адвоката Особа_2 буде розглянута за результатами розгляду конфлікту радою адвокатів регіону.
- Відповідно до ст. 15 Положення, заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
- Статтею 19 Положення передбачено, що рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг).
- З огляду на норми статей 15, 19 Положення, Голова КДКА Миколаївської області, встановивши, що скарга Особа_1 не відповідає вимогам ст. 14 Положення зобов’язаний був повернути скаргу з відповідним роз’ясненням. Разом з тим, з листа за вих. № 49 від 08.11.2023 року вбачається, що скарга Особа_1 не поверталася, останньому лише роз’яснено, що його скарга на дії адвоката Особа_2 буде розглянута за результатами розгляду конфлікту радою адвокатів регіону.
- Так, відповідно до пункту 7 статті 14 Положення – при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов’язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- ВКДКА звертає увагу, що Скаржнику необхідно долучити до скарги документи, що свідчать про факт звернення останнього до Ради адвокатів регіону у межах мирного врегулювання конфлікту. Натомість, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням не передбачено обов’язку щодо очікування завершення процедури мирного врегулювання конфлікту, перед подачею адвокатом скарги на дії іншого адвоката.
- Разом з тим, клопотанням Скаржника до КДКА Миколаївської області від 11.2023 року виправлено заяву (скаргу) щодо поведінки адвоката Особа_2, в результаті чого дотримано вимогу пункту 7 статті 14 Положення.
- Так, у випадку дотримання Скаржником в заяві (скарзі) на дії адвоката формальних вимог, передбачених ст. 14 Положення, така заява (скарга) реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката (ст. 21 Положення).
- У свою чергу, відповідно до ст. 24 Положення, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
- Відповідно до ст. 28 Положення, під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію.
- Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ст.ст. 30, 31 Положення).
- Листом від 27.11.2023 року Голова КДКА Миколаївської області витребував у КДКА Одеської області інформацію чи виконував Особа_2 обов’язки голови ДП КДКА Одеської області з 31.08.2022 року та хто на момент звернення є головою ДП КДКА Одеської області.
- Разом з тим, у Голови КДКА відсутні повноваження збирати інформацію, яка стосується обставин, які викладені у заяві (скарзі) відносно адвоката. Направивши до КДКА Одеської області листа від 27.11.2023 року Голова КДКА Миколаївської області фактично перебрав на себе повноваження члена дисциплінарної палати, який повинен проводити перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі) відносно адвоката, тобто вийшов за межі своїх повноважень.
- Більше того, листом від 08.12.2023 року за № 55дп Голова КДКА Миколаївської області, надавши роз’яснення та прийнявши рішення про повернення без розгляду скарги Особа_1 відносно адвоката Особа_2, у зв’язку із відсутністю повноважень у ДП КДКА Миколаївської притягувати до дисциплінарної відповідальності адвоката у вигляді звільнення його з посади в.о. голови ДП КДКА регіону та визнавати відсутність повноважень виконання обов’язків голови ДП КДКА регіону, – також вийшов за межі своїх повноважень. Вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарних стягнень належить до компетенції дисциплінарної палати.
- Окрім зазначеного вище, Особа_1 у прохальній частині скарги (вхід. № 20569 від 26.12.2023 р.) до ВКДКА на дії КДКА Миколаївської області просить направити його скаргу (вхід. № 20050 від 10.10.2023 р.) на дії адвоката Особа_2 до КДКА іншого регіону.
- Відповідно до ст. 23 Положення, ВКДКА в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування.
- Таким чином, ВКДКА, в порядку перерозподілу, уже скерувала до КДКА Миколаївської області для розгляду скаргу Особа_1 відносно в.о. голови ДП КДКА Одеської області Особа_2, чим забезпечила дотримання вимог передбачених ст. 23 Положення.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області при поверненні його скарги від 10.10.2023 року відносно адвоката Особа_2, – задовольнити частково.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно –
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська