РІШЕННЯ № ІV-006/2024
25 квітня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Волчо В.В., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 15.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 19 липня 2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області надіслала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лист за вих. № 92/1/17-23 зі скаргою Особа_1 щодо неправомірної, на його думку, поведінки адвоката Особа_2, у звʼязку з відсутністю у КДКА Хмельницької області необхідного для розгляду скарги кворуму.
- 24 липня 2023 року на адресу ВКДКА надійшла вище вказана скарга.
- Листом ВКДКА за вих. № 1232 від 27 липня 2023 року скаргу направлено для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.
- 10 серпня 2023 року за вх. № 240 до КДКА Вінницької області від ВКДКА надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів Івано-Франківської області).
- 11 серпня 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Вінницької області доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 щодо адвоката Особа_2.
- 11 серпня 2023 року листом за вих. № 243 адвокату Особа_2 була направлена пропозиція надати письмові пояснення відносно відомостей, викладених у скарзі Особа_1 до КДКА регіону до 25 серпня 2023 року.
- 30 серпня 2023 року за вх. № 273 до КДКА Вінницької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 від 29 серпня 2023 року.
- 15 січня 2024 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
- 14 лютого 2024 року Особа_1 направив до ВКДКА скаргу на рішення КДКА Вінницької області від 15 січня 2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 377 від 22 лютого ВКДКА повернуто вище вказану скаргу Особа_1, оскільки вона оформлена без дотримання приписів ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- 27 лютого 2024 року за вхід. № 21130 до ВКДКА повторно надійшла скарга Особа_1 на рішення КДКА Вінницької області від 15 січня 2024 року разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення.
- Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом за вих. № 441 від 06 березня 2024 року ВКДКА витребувала у КДКА регіону матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 471 від 11 березня 2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі до ВКДКА.
- 25 березня 2024 року за вхід. № 21387 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- Особа_1 (далі – Скаржник) у скарзі до ВКДКА від 26 лютого 2024 року викладає наступну позицію щодо обставин, викладених у скарзі.
- Скаржник зазначає, що відповідно до пп. 4. п. 36.2 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», при поданні скарги на рішення КДКА регіону до ВКДКА серед іншого мають зазначатися дата і номер рішення, що оскаржується. Проте ні в рішенні, ані в супровідному листі до нього номер цього рішення не зазначається.
- Також Скаржник наголошує на тому, що у рішенні КДКА регіону не зазначено жодної дати стосовно перевірки відомостей, викладених у скарзі.
- Додатково повідомляє, що в резолютивній частині рішення помилково згадане імʼя невідомого Скаржнику адвоката Особа_5.
- Тому, на його думку, перевірка скарги здійснена поверхнево та формально, без належної правової оцінки обставин та фактів.
- Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 не надав йому копію Договору про надання правничої (правової) допомоги № 02-07/21 від 09 липня 2021 року.
- Також Скаржник наголошує, що адвокат Особа_2, на його думку, належним чином не роз’яснив, яку експертизу він ініціює. Скаржник посилається на те, що адвокат Особа_2 не повідомив йому того, що необхідно оплатити ініційовану адвокатом експертизу.
- Посилання КДКА регіону на висновки Верховного Суду, надані адвокатом Особа_2, вважає неактуальними, оскільки вони стосувалися правовідносин, де фігурує страхове відшкодування збитків, що відмінне від правовідносин Скаржника.
- Скаржник звертає увагу на те, що судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було стягнуто з відповідача вартість відновлюваного ремонту й інфляційні витрати на суму боргу.
- Тому Скаржник вважає, що правова позиція адвоката щодо необхідності проведення автотоварознавчої експертизи стала перешкодою для здійснення активного та розумного захисту його прав та законних інтересів усіма незабороненими законними способами.
- Скаржник також наводить наступну ситуацію: 13 жовтня 2021 року він, разом із адвокатом Особа_2, з’явився на призначене судове засідання. Також там був присутній відповідач із своїм адвокатом. Адвокат Особа_2, зі слів Скаржника, повідомив йому, що засідання перенесено на 03 листопада 2021 року, а також про те, що надалі його присутність на засіданнях є необов’язковою. Як пізніше з’ясувалося, відповідно до інформації, що міститься в матеріалах судової справи, засідання було перенесено, оскільки сторони на судове засідання 13 жовтня 2021 року не з’явилися, при цьому Скаржник вважає, що адвокат не вчинив жодної дії в його інтересах, зокрема, щоб розгляд справи не затягувався і, відповідно, щоб те засідання відбулося.
- У порядку ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи відкладено на 03 листопада 2021 на 12 год. 00 хв. При цьому, в день розгляду справи, адвокат Особа_2 подав клопотання (датоване 02 листопада 2021) про відкладення розгляду справи в звʼязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, зокрема у справі № Інформація_2 в Старосинявському районному суді Хмельницької області.
- Скаржник звертає увагу, що, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року підготовче судове засідання по справі № Інформація_2 призначено на 03 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв., а ухвалою від 29 жовтня 2021 року задоволено клопотання сторони щодо проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 03 листопада 2021 року дистанційно, в режимі відеоконференції між Старосинівським районним судом Хмельницької області та Хмельницьким апеляційним судом.
- Тобто, достовірно знаючи ще 13 жовтня 2021 року те, що розгляд справи за позовом Скаржника призначений на 03 листопада 2021 року, адвокат Особа_2 із незрозумілих Скаржнику причин надав перевагу участі в іншій справі, при цьому об’єктивно враховуючи час розгляду справи у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеної на 10 год. 00 хв. та відстань між Апеляційним судом Хмельницької області (Адреса_1) і Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (Адреса_2), участь адвоката в судовому засіданні по справі № Інформація_3, призначеному на 12 год. 00 хв., на думку Скаржнику, була очевидно можливою, а інформація адвоката щодо неможливості участі у справі в звʼязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні не відповідає дійсності. Тож Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 знову поступився його інтересами.
- Розгляд справи вчергове відкладено на 31 січня 2022 року, однак засідання не відбулося.
- Зі слів Скаржника, згідно з інформацією, що міститься в матеріалах судової справи, відповідачем в той день була подана заява з проханням перенести засідання у звʼязку із хворобою його представника.
- Скаржник вважає, що Особа_2 вчергове поступився його інтересами і, відповідно до ст. 223 ЦПКУ, не скористався можливістю, щоб засідання відбулося за відсутності сторони відповідача.
- Також Скаржник наголошує, що станом на 31 січня 2022 року, тобто після майже 4 місяців з дня подання позову, адвокатом Особа_2 було проігноровано поданий до суду представником відповідача відзив на позов.
- Разом з тим, ухвалою від 31 січня 2022 року, за клопотанням сторони позивача, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
- Скаржник зауважує, що адвокат Особа_2 не пояснив йому належним чином, що це за експертиза, а на його запитання, чи має він за неї сплачувати щось, відповів, що Скаржник вже за все розрахувався, і додаткових витрат не буде.
- Ухвалою від 14 липня 2022 року провадження у справі відновлено та призначено судове засідання на 31 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду.
- 23 серпня 2022 року (за тиждень до призначеного засідання), зі слів Скаржника, адвокат Особа_2 зв’язався з ним засобами телефонного звʼязку і призначив зустріч.
- Під час зустрічі в офісі адвоката, під приводом, що Скаржник не оплатив судову транспортно-товарознавчу експертизу, зі слів Скаржника, зазначив що не бажає більше з ним працювати.
- Зі слів Скаржника, на його незгоду розривати договір за тиждень до засідання відповів, що в будь-якому випадку договір буде розірвано, і договір про розірвання буде відправлено поштою, і що в Скаржника тут немає вибору.
- Скаржник зауважує, що його примірник договору від 23 серпня 2022 року «Про розірвання Договору про надання правничої (правової) допомоги № 02-07/21 від 09 липня 2021 року» адвокат не надав, як не надав звіту (або іншої інформації) про виконання договору про надання правової допомоги та хід розгляду справи.
- Скаржник вважає, що за період надання адвокатом Особа_2 останній не виконував належним чином своїх обов’язків, пропускав засідання суду, не інформував Скаржника щодо ходу розгляду справи та вчиняв дії, не узгоджені з ним та такі, що суперечили його інтересам як позивача по справі замість того, щоб відстоювати його інтереси усіма можливими способами.
- Також Скаржник наголошує, що адвокат Особа_2 не поставив його до відома про вартість товарознавчої експертизи, терміни її проведення, чим порушив його право на захист в суді в розумні строки та без додаткових невиправданих витрат.
- Крім того, Скаржник, після вивчення судової практики по аналогічних справах, дізнався, що законодавцем передбачено також відшкодування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних (ч. 2 статті 625 ЦК України) та моральної шкоди (ч.1 ст. 1167 ЦК України), про що адвокат, на його думку, не міг не знати. Враховуючи таку правову позицію, Скаржником підготовлено заяву від 15 вересня 2022 року про збільшення позовних вимог і стягнення майнової шкоди з відповідача з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди.
- Отже, судовим рішенням від 13 жовтня 2022 року по справі № Інформація_3 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області задовольнив позов Скаржника (з урахуванням його заяви про збільшення позовних вимог), стягнувши з відповідача не тільки вартість відновлюваного ремонту автомобіля, а й інфляційні втрати на суму боргу, 3% річних та моральну шкоду (очікувано відмовивши у відшкодуванні витрат на адвоката), що, на думку Скаржника, тільки підтверджує недобросовісність, непрофесійність та некомпетентність адвоката Особа_2.
- Скаржник звертає увагу, що рішення на його користь Хмельницьким міськрайонним судом винесено 13 жовтня 2022 року, тобто через рік і чотири місяці з дня укладення договору про надання правничої (правової) допомоги, при цьому ж рік і два місяці з цього терміну, на думку Скаржника, відбувалося затягування розгляду справи (інакше він не може пояснити бездіяльність адвоката), та менше двох місяців (з дня розірвання цього договору), – справою займався Скаржник самостійно. Скаржник вважає, що ситуація склалася таким чином тільки через недбале ставлення адвоката Особа_2 до виконання своїх обов’язків.
- Ще одним фактом, який, на думку Скаржника, свідчить про непорядність Особа_2 як адвоката є те, що адвокат Особа_2 вводить в оману потенційних клієнтів y рекламних оголошеннях, розміщених на відповідних інтернет-платформах (зокрема, на сайті Інформація_4), де зазначається, що адвокат Особа_2 (згідно з інформацією на сайті Інформація_5 Інформація_6 року народження, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ІФ № Інформація_1) – відомий і досвідчений юрист, який має більше двадцяти (саме прописом зазначено в оголошенні, що виключає описку) років досвіду в судовій практиці.
- Надалі Скаржник повідомляє, що, вважаючи, що сплачений адвокату Особа_2 гонорар за ненадану послугу підлягає поверненню, з метою звернення до суду з позовом про повернення коштів, сплачених за договором від 09 липня 2021, Скаржник тричі письмово звертався до адвоката із вимогою надати копію Договору про надання правничої (правової) допомоги, укладеного між ним та Особа_2.
- Як зазначає Скаржник, на жодне його звернення, зокрема 03 березня 2023 року та 09 травня 2023 року, направлені рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу офісу адвоката у м. Хмельницькому (Адреса_3), та 21 червня 2023 року, направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу робочого місця адвоката, зазначену в Ордері у м. Івано-Франківську (Адреса_4), адвокат Особа_2 не відреагував. Також Скаржник повідомляє, що лист від 21 червня 2023 повернувся на відділення пошти, з якого він його відправляв, оскільки адвокат Особа_2 не вважав за потрібне отримати лист та ознайомитись із його змістом.
- Таке ігнорування кореспонденції (три звернення), на думку Скаржника, вчергове підтверджує, що адвокат Особа_2 свідомо систематично вчиняє дії, що містять ознаки дисциплінарних проступків, порушує вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та присяги адвоката України.
- Отже, Скаржник просить у ВКДКА: 1) Скасувати рішення КДКА регіону від 15 січня 2024 року; 2) Винести нове рішення, яким задовольнити скаргу Особа_1 в повному обсязі, притягнути адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів Івано-Франківської області) до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- Адвокат Особа_2 у своїх письмових поясненнях від 29 серпня 2023 року вказує наступне.
- Між ним та Скаржником 09 липня 2021 року дійсно було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 02-07/21.
- Адвокат Особа_2 зазначає, що при укладенні договору було узгоджено правову позицію.
- Також Адвокат Особа_2 вказує на те, що зауваження Особа_1 про те, що він не отримав свій примірник договору про надання правової допомоги № 02-07/21 від 09 липня 2021 року не відповідає дійсності, оскільки, згідно з п. 5.6. Договору про надання правничої (правової) допомоги № 02-07/21 від 09 липня 2021 року, цей Договір складений українською мовою у двох автентичних примірниках, по одному для кожної із Сторін.
- Адвокат Особа_2 вважає, що свої обов’язки як представника Особа_1 він виконував та добросовісно, всі дії були узгоджені із Особа_1, позиція, яка попередньо узгоджена зі клієнтом, була викладена у позовній заяві та направлена до суду.
- Необхідність у проведенні вищезазначеної експертизи полягала у тому, що Особа_1 на момент звернення до Особа_2 за правничою (правовою) допомогою відремонтував автомобіль «Renault», номерний знак Інформація_7, за власний рахунок, що зокрема підтверджувалося актом виконання робіт ЕК-W2547 від 14.05.2021 року.
- Однак, виходячи з практики Верховного Суду (постанова у справі № 753/21177/16-ц від 19 вересня 2018 року, постанова у справі № 466/9318/14-ц від 27 червня 2018 року), рахунок на оплату ремонтно-відновлювальних робіт та акти виконаних робіт надані СТО нe є належними та допустимими доказами у справі про стягнення матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ в результаті його пошкодження у ДТП.
- Тому, зважаючи на вищезазначену судову практику та той факт, що відповідач заперечував проти розміру збитків, які вказав Особа_1, проведення судової автотоварознавчої експертизи, на думку Особа_2, було необхідним.
- Однак, Особа_1 в подальшому відмовився оплачувати витрати на проведення вказаної експертизи. Дані обставини були підставою для дострокового припинення за взаємною згодою сторін надання правничої (правової) допомоги та укладення Договору «про розірвання Договору про надання правничої (правової) допомоги № 02-07/21 від 09 липня 2021 року» від 23 серпня 2022 року.
- Адвокат Особа_2 наголошує на тому, що Договір «про розірвання Договору про надання правничої (правової) допомоги № 02-07/21 від 09 липня 2021 року» від 23 серпня 2022 року укладений за взаємною згодою Сторін.
- Згідно з п. 2 цього Договору, з моменту підписання цієї угоди зобов’язання Сторін, що виникли з Договору про надання правничої (правової) допомоги № 02-07/21 від 09 липня 2021 року припиняються і Сторони не вважають себе пов’язаними будь-якими правами та обов’язками, що виникли за Договором та не мають один до одного претензій (копія додається).
- Тому, доводи Особа_1 про те, що Договір від 09 липня 2021 року укладений не за взаємною згодою, на думку адвоката Особа_2, не відповідають дійсності.
- Всі інші звинувачення Особа_1, на думку адвоката Особа_2, не заслуговують на увагу та не підтверджені будь-якими доказами.
- Також адвокат Особа_2 вказує на те, що дострокове припинення за взаємною згодою сторін надання правничої (правової) допомоги та укладення Договору «про розірвання Договору про надання правничої (правової) допомоги № 02-07/21 від 09 липня 2021 року» відбулося 23 серпня 2022 року.
- Тому, відповідно до п. 13 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», він не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
- Адвокат Особа_2 вважає, що слід дійти закономірного висновку про відсутність у його діях ознак будь-якого дисциплінарного проступку та, відповідно, про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою Особа_1.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Проаналізувавши доводи викладені учасниками, їх пояснення та долучені документи, КДКА регіону приходить до наступного.
- 09 липня 2021 року адвокатом Особа_2 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 02-07/21 із Особа_1. При укладенні договору, було узгоджено правову позицію.
- Особа_2, як представник Особа_1, подав до Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву про стягнення збитків, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, справа № Інформація_3.
- Ухвалою від 06 вересня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було відкрито провадження у справі.
- Ухвалою від 31 січня 2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за клопотанням позивача по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.
- З пояснень адвоката Особа_2, на думку КДКА регіону, встановлено, що позиція щодо проведення експертизи була попередньо узгоджена із клієнтом Особа_1.
- Необхідність у проведенні вищезазначеної експертизи полягала у тому, що Особа_1 на момент звернення до адвоката за правничою (правовою) допомогою відремонтував автомобіль «Renault», номерний знак Інформація_7 за власний рахунок, що, зокрема, підтверджувалося актом виконання робіт EK-W2547 від 14 травня 2021 року.
- Дисциплінарна палата КДКА регіону зазначає, що ознайомилась з практикою Верховного Суду (постанова у справі № 753/21177/16-ц від 19 вересня 2018 року, постанова у справі № 466/9318/14-ц від 27 червня 2018 року), за якою підтверджується правова позиція в даній цивільній справі адвоката, що рахунок на оплату ремонтно-відновлювальних робіт та акти виконаних робіт надані СТО не є належними та допустимими доказами у справі про стягнення матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ в результаті його пошкодження у ДТП.
- Тому, зважаючи на вищезазначену судову практику та той факт, що відповідач заперечував проти розміру збитків, які вказав Особа_1, проведення судової автотоварознавчої експертизи, на думку КДКА регіону, було необхідним.
- 14 липня 2022 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було відновлено провадження у справі в звʼязку з повідомленням експертом про неможливість надання висновку.
- З пояснень адвоката зазначене було зумовлене відмовою Особа_1 оплачувати подальші витрати на проведення вказаної експертизи. Дані обставини були підставою для дострокового припинення за взаємною згодою сторін надання правничої (правової) допомоги та укладення Договору «Про розірвання Договору про надання правничої (правової) допомоги № 02-07/21 від 09 липня від 2021 року» від 23 серпня 2023 року.
- Договір «Про розірвання Договору про надання правничої (правової) допомоги № 02-07/21 від 09 липня 2021 року» від 23 серпня 2022 року укладений за взаємною згодою Сторін.
- Згідно з п. 2 вище вказаного договору, з моменту підписання угоди зобов’язання Сторін, що виникли з Договору про надання правничої (правової) допомоги № 02-07/21 від 09 липня 2021 року, припиняються і Сторони не вважають себе пов’язаними будь-якими правами та обов’язками, що виникли за Договором та не мають один до одного претензій.
- КДКА регіону наголошує, що в цьому договорі присутні підписи Особа_1 та адвоката Особа_2.
- Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2022 року позов Особа_1 був задоволений частково. Вказане рішення суду не оскаржувалось та набуло законної сили.
- Отже, КДКА регіону вбачає, що між Особа_1 та адвокатом Особа_2 фактично виникли розбіжності з приводу правової позиції по справі та скаржник має претензії з приводу якості роботи адвоката.
- На думку КДКА регіону, адвокат Особа_2, враховуючи правові позиції Верховного Суду (постанова у справі № 753/21177/16-ц від 19 вересня 2018 року, постанова у справі № 466/9318/14-ц від 27 червня 2018 року) належно та сумлінно виконував обов’язки адвоката.
- Незгода клієнта з його правовою позицією призвела до укладання угоди про розірвання договору за обопільною згодою, вказані дії адвоката, на думку КДКА регіону, не містять ознак дисциплінарного проступку.
- Тому, дослідивши матеріали перевірки та всі матеріали провадження, дисциплінарна палата КДКА Вінницької області прийняла рішення від 15 січня 2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями.
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Розглянувши доводи скарги та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, ВКДКА встановила наступне.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
- Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Отже, визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- 09 липня 2021 року адвокатом Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів Івано-Франківської області) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 02-07/21 із Особа_1.
- Особа_2 як представник Особа_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву про стягнення збитків, що виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, справа № Інформація_3. Матеріали справи підтверджують, що подальший процесуальний супровід справи здійснював також адвокат Особа_2.
- 23 серпня 2022 року між адвокатом Особа_2 та його клієнтом Особа_1 було укладено Договір «Про розірвання Договору про надання правничої (правової) допомоги № 02-07/21 від 09 липня 2021 року».
- У п. 2 Договору від 23 серпня 2022 року зазначено, що з моменту підписання цієї угоди зобов’язання Сторін, що виникли з Договору, про надання правничої (правової) допомоги № 02-07/21 від 09 липня 2021 року, припиняються і Сторони не вважають себе пов’язаними будь-якими правами та обов’язками, що виникли за Договором, та не мають один до одного претензій.
- На примірнику, який міститься у матеріалах справи, наявний підпис Скаржника та адвоката Особа_2.
- Підпис Скаржника співпадає з тим, який розміщений на скарзі до ВКДКА та Договорі від 09 липня 2021 року. Скаржник не піддавав сумніву реальність цього підпису, не зазначав про ймовірність фальсифікації.
- ВКДКА критично ставиться до доводів Скаржника щодо неправомірної, на його думку, поведінки адвоката Особа_2, оскільки доказів, які б це підтверджували, Скаржник не надав, у матеріалах справи наявні тільки примірники Договорів від 09 липня 2021 року та 23 серпня 2022 року.
- ВКДКА також констатує те, що в рішенні КДКА регіону від 15 січня 2024 року була наявна механічна описка, за якої було вказано ім’я Особа_5 замість Особа_2.
- Разом з тим, рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницькою області від 14 березня 2024 року було виправлено описку у рішенні дисциплінарної палати КДКА Вінницької області від 15 січня 2024 року стосовно Особа_2 за скаргою Особа_1 шляхом заміни ПІБ адвоката з «Особа_5» на Особа_2.
- Відповідно до ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Також, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Відповідно до статті 70 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
- Згідно ст. 70 Правил адвокатської етики та ст. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
- На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 15 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська