РІШЕННЯ № V-020/2023
26 травня 2023 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 136 від 08.09.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області надійшла скарга Особа_1 на дії (бездіяльність) адвоката Особа_2.
- Проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі доручено члену дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області Особа_3.
- Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 136 від 08.09.2022 року, за результатом перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 136 від 08.09.2022 року, Особа_1 04.10.2022 року звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Листом за вих. № 1451 від 20.10.2022 року ВКДКА повернула скаргу Скаржнику у зв’язку з невідповідністю вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами.
- Скаржник повторно направляв до ВКДКА скарги на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 136 від 08.09.2022 року – 06.12.2022 року, 30.01.2023 року, 09.03.2023 року. Такі скарги ВКДКА також повернула Скаржнику у зв’язку з невідповідністю вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- 10 квітня 2023 року за вхід. № 18831 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 136 від 08.09.2022 року, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку з чим Скаржник просить його поновити.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом за вих. № 560 від 14.04.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Чернівецької області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- 08.05.2023 року до ВКДКА від КДКА Чернівецької області надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 663 від 10.05.2023 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 136 від 08.09.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- В первісній скарзі до КДКА регіону Особа_1 вказував, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № Інформація_1.
- Впродовж судового розгляду зазнав цинічного, безглуздого, протиправного та незаконного дійства від захисниці обвинуваченого Особа_5, Особа_2, яка проявляла некоректні та невиправдані проступки.
- Зокрема, оскаржує дії адвоката Особа_2 в частині подання нею до суду клопотань про відкладення розгляду справи, не маючи на те підстав. Стверджує, що адвокат Особа_2 не здатна належним чином оформляти процесуальні документи, загалом піддає критиці та виражає свою незгоду з позицією адвоката Особа_2, яку вона обрала для захисту свого клієнта Особа_5.
- Просив позбавити Особа_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
- В своїх письмових поясненнях адвокат Особа_2 зазначала, що категорично заперечує обставини, викладені у заяві Особа_1, скаржником не наведено жодного дійсного факту порушення нею Правил адвокатської етики, а зазначені обставини не відповідають фактичним відомостям та просила відмовити в задоволенні скарги Особа_1.
- В скарзі до ВКДКА Скаржник посилається на те, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області № 136 від 08.09.2022 року є незаконним та необгрунтованим.
- Зазначає, що в рішенні наявні численні орфографічні помилки, а супровідні документи від КДКА регіону та ВКДКА не були завірені печаткою.
- Скаржник просить скасувати рішення КДКА та вирішити справу по суті – позбавити адвоката свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Встановлені фактичні обставини
- Вивчивши та дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена дисциплінарної палати, адвоката Особа_3, дисциплінарна палата встановила, що адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва № Інформація_2, виданого Радою адвокатів Чернівецької області на підставі рішення Інформація_3. Згідно ЄРАУ, адреса робочого місця адвоката Особа_2 знаходиться в м. Чернівці.
- Отже, станом на час розгляду скарги Особа_2 є адвокатом, яка здійснює адвокатську діяльність відповідно до норм чинного законодавства та обліковується у Раді адвокатів Чернівецької області.
- Дослідивши матеріали перевірки дисциплінарна палата встановила, що 30 вересня 2020 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області на підставі ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області, адвоката Особа_2 було призначено захисником обвинуваченого Особа_5 у кримінальному провадженні № Інформація_1, потерпілим в якому було визнано Особа_1.
- Будь-яких відомостей про порушення адвокатом Особа_2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики матеріали перевірки не містять.
- Так, на думку Скаржника, з приводу систематичних неявок адвоката в судові засідання, то адвокатом Особа_2 по всім випадкам неявки в судові засідання були надані клопотання про відкладення судових засідань з вказанням причин неявки.
- Будь-яких повідомлень з боку суду щодо зловживання адвокатом процесуальними правами або порушення кримінального процесуального законодавства до дисциплінарної палати не надходило.
- Стосовно тверджень Скаржника про фальсифікацію подій, то дисциплінарною палатою встановлено, що в листопаді 2020 року, адвокату Особа_2, в телефонному режимі, обвинувачений Особа_5 повідомив про те, що з ним трапився нещасний випадок та він перебуває в травматологічному відділенні для дорослих в ОКНП «Особа_6» з закритим скалковим переломом кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків та вказав, що його 20.11.2020 року було прооперовано.
- Для підтвердження того, що обвинувачений перебуває на лікарняному, Особа_2, в інтересах обвинуваченого Особа_5, 25.11.2020 року було направлено запит до ОКНП «Особа_6».
- Враховуючи, що розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 26.11.2020 року, а на той момент офіційного підтвердження про перебування обвинуваченого Особа_5 на лікарняному не було (адвокатський запит було надіслано 25.11.2020 року), Особа_2 прибула до Вижницького районного суду Чернівецької області в судове засідання, про що секретарем судді Особа_7 в судовому виклику від 15.10.2020 року була зроблена відмітка, про те що вона прибула у Вижницький районний суд Чернівецької області об 11 год. 00 хв та вибула о 12 год. 00 хв 26.11.2020 року.
- Виходячи з того, що потерпілий Особа_1 в судовому засіданні почав вказувати на те, що адвокат Особа_2 не з’явилася до суду 26.11.2020 року та не звертав уваги на заперечення головуючого судді, нею 01.03.2021 року було подано заяву до Вижницького районного суду Чернівецької області про надання інформації.
- Відповідно до відповіді, наданої Вижницьким районним судом Чернівецької області №1/66/2021 від 03.03.2021 року, адвокат Особа_2 згідно з журналом відвідувачів Вижницького районного суду №56/160 від 15.10.2020 року, була зареєстрована в журналі 26.11.2020 року об 11 год. 07 хв. за порядковим номером №14, а засідання було призначено на 11 год. 00 хв. В зв’язку з погодними умовами, вона запізнилася на 7 хвилин та повідомила про це секретаря головуючого судді, тому це запізнення не може вважатись за неявку до суду, як це зазначає потерпілий.
- У зв’язку з неявкою обвинуваченого, судове засідання було перенесене на 17.12.2020 року.
- Пізніше, адвокатом Особа_2 було отримано відповідь на адвокатський запит від 25.11.2020 року, який підтвердив отримання травми обвинуваченим Особа_5.
- Враховуючи те, що згідно з постановою КМУ № 956 від 13.10.2020 у Чернівецькій області було запроваджено карантинні обмеження та вона відносилася до «червоної зони», адвокатом Особа_2 на електрону адресу суду було направлено клопотання про перенесення слухання справи на інший день, в зв’язку з тим, що обвинувачений Особа_5 після отриманої травми ще не був в змозі з’явитися до суду.
- Стосовно тверджень Скаржника про нездатність адвоката Особа_2 оформити належним чином процесуальні документи, то палата звертає увагу, що жодних зауважень або скарг з боку суду або підзахисного Особа_5 про неналежне виконання своїх професійних обов’язків або про те, що надана нею правова допомога була неякісною до дисциплінарної палати не надходило.
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Дисциплінарна палата КДКА регіону прийшла до висновку, що матеріали перевірки не містять переконливих доказів того, що адвокат Особа_2 вчинила будь-які діяння, що є дисциплінарним проступком відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Дисциплінарна палата встановила, що Скаржником не наведено доказів того, що адвокатом Особа_2 було порушено Правила адвокатської етики та норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Дисциплінарна палата дійшла висновку, що підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 відсутні.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (із змінами).
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами від 15.02.2019 року).
- Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268 (із змінами).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- При виявленні ознак дисциплінарного проступку на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, за правилами Розділу IV Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», КДКА регіону порушує дисциплінарну справу і при її подальшому розгляді встановлює наявність або відсутність у поведінці адвоката складу дисциплінарного проступку, та приймає відповідне рішення по справі.
- Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
- Межі розгляду даної скарги з урахуванням стадії дисциплінарного провадження зводяться до перевірки правомірності відмови КДКА регіону в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката доводи скарги оцінюють з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Слід зазначити про те, що ні в первинно поданій скарзі, ні у поданій скарзі до ВКДКА не зазначено відомостей, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, та, відповідно, відсутні підстави для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області.
- Таким чином, підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 – відсутні.
- Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 136 від 08.09.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська