Рішення ВКДКА № VI-016/2022 від 27.06.2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 12.04.2022 року, д/п № 4/2022, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-016/2022

 27 червня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 12.04.2022 року, д/п № 4/2022, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 02.2022 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2, яка обліковується в Раді адвокатів Львівської області.
  2. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів, адвокат отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1085 від 06.07.2005, видане Львівською обласною КДКА, рішення № 4 від 06.07.2005.
  3. Адвокат Особа_2 є членом органів адвокатського самоврядування – член кваліфікаційної палати КДКА Львівської області, тому на підставі ч. 2 ст. 66 Правил адвокатської етики та пункту 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ВКДКА скерувала скаргу Особа_1 до розгляду в КДКА Івано-Франківської області.
  4. Головою дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області доручено члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1.
  5. 02.2022 адвокат Особа_2 надала пояснення на скаргу Особа_1.
  6. Членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області Особа_3 було складено довідку про результати перевірки, проведеної відносно адвоката Особа_2.
  7. 04.2022, за результатами розгляду скарги Особа_1 відносно дій адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2.
  8. 20.05.2022 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 12.04.2022, д/п №4/2022, про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2 Скарга надіслана поштою 12.05.2022.
  9. Строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 04.2022, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
  10. Листом від 27.05.2022 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА регіону матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2.
  11. 06.2022 (вхід. № 17654) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_2.
  12. 06.2022 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 12.04.2022, д/п №4/2022, про відмову в порушенні дисциплінарної страви відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У скарзі Особа_1 зазначив, що з 2020 року він є відповідачем у справі № Інфорація_5, яка розглядається Сокальським районним судом Львівської області, за позовом адвоката Особа_5 (на час оскаржуваних подій власник та керівник ТОВ ЮК «ОСОБА_8», ЄДРПОУ Інфорація_6) щодо стягнення заборгованості за договором позики. Особа_2 є колегою Особа_5 і разом із нею працювала над господарськими справами Особа_1 протягом 2016-2018 років, а зараз деколи представляє Особа_5 у вказаній справі. У прийнятому до розгляду судом зустрічному позові скаржник повністю заперечує наявність боргу та просить суд визнати договір позики фіктивним, таким, що не укладався з метою надання йому коштів позики, а як форма забезпечення наданих Особа_10, ТОВ ЮК «ОСОБА_8», Особа_5 особисто та Особа_2 послуг із відновлення платоспроможності, управління та контролю цілої низки підприємств групи ОСОБА_9, у яких скаржник до початку банкрутства займав виборні посади центральних органів управління (голова наглядової ради, голова товариства) та є (опосередковано) співвласником.
  2. Вказує, що Особа_2 неодноразово подавала адвокатські запити в інтересах Особа_1, зокрема у справі № Інфорація_7, та підписувала процесуальні документи і брала участь у судових засіданнях.
  3. Скаржник зазначає, що у постанові Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі № Інфорація_4 встановлено, що розписки надані не як підтвердження отримання коштів, а як форма забезпечення оплати наданих ТОВ ОК «ОСОБА_8» послуг по врегулюванню спорів у інших справах про банкрутство. Сторони договору позики у такий спосіб уклали інший договір – договір про надання послуг по врегулюванню справ про банкрутство № 33/29, №33/30 та №Інфорація_7, і сторони не можуть дійти згоди стосовно переліку наданих послуг та їх вартості. В судових процесах Особа_5 представляють колишні співробітники ТОВ «ОСОБА_8», які на час оскаржуваних правовідносин діяли в інтересах скаржника за його дорученнями: Особа_2 та Особа_11 При цьому, скаржник вважає, що захищаючи інтереси Особа_5, зокрема, Особа_2 порушує законодавство та етику.
  4. Відтак, оскільки було укладено договір позики з метою погашення заборгованості ТОВ «Управляюча компанія Львівський ОСОБА_9», а по факту це був договір співпраці з Особа_5 та Особа_2, то останні, порушуючи Правила адвокатської етики та Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не уклали договір із Особа_1 про надання правової допомоги (ст. 14 Правил, ст. ст. 15 та 26 Закону).
  5. На думку Скаржника, його відносини із адвокатом Особа_2 потрібно розглядати через призму стосунків з Особа_5, оскільки фактично керівництво його справами здійснювала остання, а Особа_7 була учасником усіх обговорень і переписок.
  6. Особа_2 фактично надавала Особа_1 юридичні послуги, він на неї виписував довіреності, однак, всупереч Правилам адвокатської етики так і не уклала із ним договір про правову допомогу.
  7. Також адвокатом Особа_2 майже не відбувалось інформування Скаржника як клієнта щодо ходу та результатів виконання наданих ним завдань. Повноцінного звіту про виконану роботу адвокат ніколи не надавала.
  8. Скаржник вважає, що використання свого професійного становища та його довіри з боку адвоката Особа_2 є грубими порушеннями, що підривають авторитет адвокатури України і достатньою підставою, щоб припинити її право на заняття адвокатською діяльністю.
  9. Скаржник вбачає у діях адвоката порушення ст.ст. 7, 11, 12-1, 14, 26 Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є грубими порушеннями, що підривають авторитет адвокатури України і достатньою підставою, щоб припинити її право на заняття адвокатською діяльністю. До скарги Особа_1 додано письмові матеріали на 826 аркушах, що зібрані у 5 окремих томів.
  10. У своїх письмових поясненнях, наданих у відповідності до положень статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Особа_2 зазначила, що 21.09.2018 між адвокатським об’єднанням «ОСОБА_8» (Виконавець) та Особа_5 (Клієнт) укладено договір № 29/18 про надання правової допомоги, на підставі якого Особа_2 здійснювала представництво клієнта Особа_5 у наступних провадженнях:
    • справа № Інформація_10 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_12» до Особа_5, треті особи: Особа_1 та приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Особа_13, про визнання недійсним іпотечного договору;
    • справа № Інформація_9 Сокальського районного суду Львівської області за позовом Особа_5 до Особа_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ «ОСОБА_12», про стягнення заборгованості за договором позики;
    • справа № Інформація_11 Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом Особа_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «ОСОБА_12», третя особа – Особа_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 16.06.2016 між Особа_5 та Товариством з додатковою відповідальністю «ОСОБА_12», посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Особа_13 за реєстровим № 5158;
    • адвокат Особа_2 здійснювала захист інтересів Особа_5 у кримінальному провадженні №Інформація_12 від 25.01.2019 та подавала в інтересах Особа_5 клопотання до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області про скасування арешту майна (ухвала від 28.10.2020 у справі № Інформація_13 слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області). Дане кримінальне провадження порушено за заявою директора ТзДВ «ОСОБА_12», учасником якого також є Особа_1 (статус Особа_1 в даному кримінальному провадженні їй невідомий);
    • справа № Інфорація_4 (Інформація_14) про визнання недійсним договорів та актів приймання-передачі частки у статутному капіталі; визнання недійсним рішень загальних зборів; скасування державних реєстрацій змін відомостей про юридичну особу;
    • справа № Інфорація_4 (Інформація_11) про звернення стягнення на предмет іпотеки).
  11. Доводи Скаржника щодо адвокатських запитів, які адвокат Особа_2 робила нібито в інтересах Особа_1, адвокат спростовує тим, що адвокатські запити подавалися в інтересах ПАТ «1 «ОСОБА_6» (договір про надання правової допомоги № 15/17 від 31.03.2017, укладений адвокатським об’єднанням «ОСОБА_8», код ЄДРПОУ – 441079428, дата заснування АО «ОСОБА_8» – 12.01.2017). Особа_1 здійснює лише представництво інтересів ПрАТ «1 «ОСОБА_6» на підставі довіреності (підтверджується ухвалами від 01.06.2020; 30.11.2021 по справі №Інфорація_7 Західного апеляційного господарського суду, Господарського суду Львівської області), учасники та засновники «1 «ОСОБА_6» зі значною часткою: Акціонерне товариство «ОСОБА_15» (Польща) та Особа_14, що підтверджується даними з відкритих джерел мережі Інтернет, сайту МЮУ «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
  12. Адвокат Особа_2 наголошує, що жодним чином не порушувала обов’язку адвоката щодо неприпустимості конфлікту інтересів відносно ПрАТ «1 «ОСОБА_6».
  13. Міркування Особа_1, викладені у скарзі щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 про те, що нею здійснювалось представництво його інтересів без укладання договору про надання правової допомог, спростовується тим, що з моменту здійснення нею адвокатської діяльності (з 06.07.2005) не надавалась правова (правнича) допомога ані Особа_1, ані ТзДВ «ОСОБА_12», які є її опонентами, сторонами, учасниками вищезазначених судових проваджень, представництво прав та інтересів в яких вона здійснювала та здійснює виключно Особа_5.
  14. Адвокат зазначила, що представляє інтереси Особа_5 з 2018 року і Скаржнику про це відомо з жовтня 2018 року, проте він не вважав, що в діях адвоката існує конфлікт інтересів щодо нього і зі скаргою звернувся лише 12.01.2022.
  15. Адвокат вважає, що Особа_1 зловживає правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ініціюючи питання про її дисциплінарну відповідальність і тим самим вчиняє на неї тиск, як на адвоката.
  16. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_1 зазначив, що категорично не погоджується із рішенням КДКА Івано-Франківської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи з огляду на наступне.
  17. Адвокат Особа_2 надавала Скаржнику правову допомогу починаючи з 2016 року (надання правової інформації, консультацій і роз’яснень, з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру), без укладення договору про надання правової допомоги, що є порушенням ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 14 Правил адвокатської етики.
  18. Скаржник звертає увагу що адвокат Особа_2 надавала правову допомогу Особа_1 до 31.03.2017 – до дати укладення договору адвокатського об’єднання «ОСОБА_8» з ПАТ «1 «ОСОБА_6». Особа_1 завертає увагу на додатки, які надавав до КДКА регіону, зокрема, листування Особа_2 з Особа_1 за 2016 рік, що підтверджує надання правової допомоги, що не було враховано КДКА Івано-Франківської області.
  19. Особа_1 надає у підтвердження документи, що підтверджують не лише надання адвокатом Особа_2 йому правових консультацій з правових питань та правової інформації, але і складання процесуальних документів, які використовувались Особа_1 у справі № Інфорація_7 про банкрутство ТОВ Управляюча компанія «ОСОБА_9».
  20. Все листування, в тому числі вказані процесуальні документи та правові консультації між адвокатом Особа_2 та скаржником Особа_1 здійснювалось з електронної пошти адвоката Інформація_2 (зазначена пошта є офіційною поштою адвоката Особа_2, що зазначена у Єдиному реєстрі адвокатів України), зокрема, на електронну пошту Особа_1 Інформація_3.
  21. Водночас, не зважаючи на великий масив доказів КДКА регіону їх не врахувала і зазначила, що Скаржником не надані докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовується скарга.
  22. Також Особа_1 стверджує, що адвокати Особа_2 і Особа_5 спершу надавали йому правову допомогу, а зараз, після доведення його підприємств до банкрутств, вимагають у Скаржника кошти в судовому порядку, за фіктивним договором позики (у справі №Інформація_9, що розглядається Сокальським районним судом Львівської області), а також намагаються звернути стягнення на майно ТДВ «ОСОБА_12», який виступав начебто майновим поручителем за виконання фіктивного договору позики (у справі № Інфорація_4 (Інформація_11), що розглядається Господарським судом Львівської області).
  23. Викладені обставини Скаржник також обґрунтовує змістом стенограми судового засідання у справі № Інформація_9 від 07.09.2021.
  24. Особа_1 звертає увагу, що неукладення адвокатом Особа_2 із ним договору про надання правової допомоги не призводить до можливості недотримання вимоги про недопустимість конфлікту інтересів.
  25. З огляду на викладене Скаржник вбачає недобросовісні дії адвоката, що принижують професію та звання адвоката, принижують професію та звання адвоката, підриваючи довіру до всього інституту адвокатури.
  26. Скаржник зазначає, що має місце триваюче правопорушення.
  27. Звертаючись до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Скаржник просить рішення КДКА Івано-Франківської області д/п №4/2022 від 12.04.2022 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 у повному обсязі.

Встановлені фактичні обставини

  1. З матеріалів перевірки вбачається, що у своїй скарзі Особа_1 зазначає, що він є відповідачем у справі за позовом адвоката Особа_5, чиї інтереси представляє адвокат Особа_2; адвокат і Особа_5 у період 2016-2018 років разом працювали над справами Особа_1
  2. Особа_1 вбачає порушення Особа_2 ст.ст. 7, 11, 12-1, 14, 26 Правил адвокатської етики, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у тому, що Особа_2 неодноразово подавала адвокатські запити в його інтересах, підписувала процесуальні документи, брала участь у судових засіданнях, подавала процесуальні документи, надавала юридичні послуги без підписання договору та без належного інформування клієнта про виконану роботу.
  3. Особа_1 звернувся зі скаргою на дії Особа_2, оскільки вважає, що використання професійного становища та довіри з боку Особа_2 з метою доведення підприємств Скаржника до банкрутства – це пряме порушення ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокат свідомо ввела його в оману, що начебто захищає його інтереси, а насправді порушила його права, включно з правом на належне представництво.
  4. КДКА Івано-Франківської області встановила, що 31.03.2017 був укладений договір про надання правової допомоги між адвокатським об’єднанням «ОСОБА_8» та ПрАТ «1 «ОСОБА_6», представництво якого за довіреністю здійснював Особа_1, однак останній не був ні учасником, ні засновником ПрАТ «1 «ОСОБА_6». На виконання договору про надання правової допомоги в інтересах ПрАТ «1 «ОСОБА_6» було узгоджено в договорі адвокатські запити.
  5. КДКА регіону встановлено, що адвокатом Особа_2 не порушено принцип адвоката щодо неприпустимості конфлікту інтересів відносно ПрАТ «1 «ОСОБА_6», оскільки ні в інтересах ПрАТ «1 «ОСОБА_6», ні за участю ПрАТ «1 «ОСОБА_6» нею не надавалася жодна інша правова допомога.
  6. Також встановлено, що з 21.09.2018 адвокатом Особа_2 надається правова допомога Особа_5 у справах, де стороною, учасником розгляду є Особа_1 При цьому, як зазначає адвокат Особа_2 вона жодним чином не надавала правову допомогу ані Особа_1, ані ТзДВ «ОСОБА_12», які є опонентами у справах, де однією із сторін є Особа_5 Саме з того часу тривають судовий розгляд справ, учасниками яких є як скаржник Особа_1, так і адвокат Особа_2, яка представляє інтереси Особа_5, що є опонентом Скаржника.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. Дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області встановлено відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата виходила з того, що Скаржник не надав належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується скарга.
  3. За результатами розгляду матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  2. Відповідно до частини 2 статті 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється:

1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;

2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;

3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;

4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

  1. Абзацом 1 статті 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017, зі змінами від 15.02.2019 (далі – Правила адвокатської етики) передбачено, що в своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
  2. Абзацами 1, 2 статті 11 Правил адвокатської етики закріплено, що зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
  3. Відповідно до статті 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
  4. Згідно абзаців 1-3 статті 14 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.
  5. В статті 26 Правил адвокатської етики зазначено, що адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
  6. Відповідно до частини 1 статті 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
  7. Згідно статті 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз’яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
  8. Відповідно до частини 1 статті 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
  9. Статтею 37 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

  1. Частиною 1 статті 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
  2. Відповідно до частини 2 статті 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов’язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  3. Відповідно до статті 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
  4. Згідно статті 9 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення № 120), право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  5. Відповідно до статті 32 Положення №120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Видами дисциплінарних проступків адвоката, згідно з частиною 2 статті 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є, зокрема, порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  2. Перевіряючи висновки КДКА Івано-Франківської області Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням №120 дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  3. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Згідно зі статтями 4, 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобовʼязаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
  5. Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.
  6. Матеріали перевірки містять роздруківку електронних листів з адреси електронної пошти Інформація_2, що надіслані Скаржнику на електронну пошту Інформація_3, впродовж 2016-2018 років із консультаціями з правових питань, проекти процесуальних документів.
  7. Безпосередньо роздруківки електронних листів з адреси електронної пошти Інформація_2, надіслані на електронну адресу Скаржника містяться у томі 2 на аркушах 302, 391 (червень 2016 року), у томі 3 на аркушах 427, 440, 447, 460, 466, 476, 477, 506, 519, 528, 529, 533, 535, 551 (липень-серпень 2016 року), у томі 4 на аркушах 564, 565, 567, 568, 585 (серпень 2016 року), аркушах 609, 634 (вересень 2016), аркуші 667 (листопад 2016 року), аркушах 697, 710 (грудень 2016 року), аркуші 730 (квітень 2017 року), аркуші 772 (січень 2018 року).
  8. КДКА Івано-Франківської області встановила, що адвокат Особа_2 надавала правову допомогу лише ПрАТ «1 «ОСОБА_6» у рамках договору, укладеного 31.03.2017 про надання правової допомоги між адвокатським об’єднанням «ОСОБА_8» та ПрАТ «1 «ОСОБА_6», представництво якого за довіреністю здійснював Особа_1, проте належним чином не з’ясувала обставини листування, зазначені вище.
  9. Дисциплінарна палата не надала оцінку також довіреності від 20.12.2016, згідно з якою адвокат Особа_2 була уповноважена особисто надавати правову допомогу ПрАТ «1 «ОСОБА_6» до укладення договору 31.03.2017, а також не з’ясувала правового статусу Скаржника у правовідносинах з ПрАТ «1 «ОСОБА_6» у період 2016-2018 роки.
  10. З викладеного вбачається, що КДКА Івано-Франківської області належним чином не дослідила наявність/відсутність правовідносин безпосередньо між адвокатом Особа_7 та скаржником Особа_1 у період 2016-2018 років, а також обсяг і зміст консультацій, що адвокат надавала Скаржнику.
  11. Недослідження й ненадання оцінки документам, що надані Скаржником, призвело до того, що дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області дійшла передчасного висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
  12. Лише з’ясування наявності та обсягу правовідносин між адвокатом Особа_2 та Особа_1 надасть можливість дійти висновку щодо наявності або відсутності конфлікту інтересів з Особа_1 при представництві адвокатом його опонента Особа_5 у судових справах, зазначених вище.
  13. Здійснюючи перевірку обставин на предмет наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку у розумінні ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатської діяльності» дисциплінарній палаті КДКА Івано-Франківської області необхідно надати оцінку інформації, що міститься у електронних листах надісланих з електронної адреси Інформація_2@ukr.net на електронну адресу Скаржника, відібрати пояснення у адвоката з приводу вказаного листування, і на підставі отриманих даних зробити висновок про наявність чи відсутність правовідносин між адвокатом Особа_2 та скаржником Особа_1 у період 2016-2018 років (надання правових консультацій, предмет консультацій, представництво інтересів клієнта у відповідних органах, у конкретній справі, з’ясувати обв’язки адвоката тощо), обсяг повноважень та доручення клієнта, наявність чи відсутність документів, що підтверджують виконання чи невиконання адвокатом доручення клієнта, період надання послуг тощо.
  14. Встановлення наявності чи відсутності правовідносин, змісту наданої правової допомоги, надасть можливість зробити висновок щодо конфлікту інтересів між адвокатом та скаржником, і з огляду на це, зробити висновок про наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та прийняти законне й обґрунтоване рішення про порушення чи відмову у порушенні дисціплінарної справи.
  15. Таким чином Вища кваліфікаційна комісія адвокатури дійшла висновку, що оскаржуване рішення КДКА Івано-Франківської області від 12.04.2022, д/п №4/2022, не відповідає вимогам щодо вмотивованості, законності та обґрунтованості.
  16. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 12.04.2022 року, д/п № 4/2022, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
  3. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська