16 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області від 3 вересня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
7 жовтня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 3 вересня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2.
Перевіркою скарги з’ясовано наступне.
До КДКА Одеської області 06.08.2013 року надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2. В заяві заявник вказував, що ОСОБА_2 порушила Правила адвокатської етики, просив вжити заходів реагування до неї.
Членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_3, на підставі доручення голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_4, було проведено перевірку відомостей, викладених у зазначеній скарзі. У довідці знайшли відображення обставини скарги про те, що син ОСОБА_1 – ОСОБА_5, 29.01.1978 року народження, підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених частиною першою статті 115, частиною першою статті 185 КК України. У зв’язку з обвинуваченням за вказаними статтями, 07.08.2008 року її син був затриманий органами досудового слідства і утримувався під вартою до 24.07.2013 року. Постановою Овідіопольского районного суду Одеської області від 17.04.2012 року кримінальна справа стосовно її сина була направлена прокурору Овідіопольського району для організації додаткового досудового слідства. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.07.2013 року апеляції потерпілого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, діючого в інтересах підсудного ОСОБА_5, були частково задоволені, апеляція старшого прокурора прокуратури Овідіопольского району Одеської області ОСОБА_8 залишена без задоволення, а постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2013 року залишена без змін. Обраний запобіжний захід стосовно її сина у вигляді тримання під вартою залишений без змін. У судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, призначеного на 11.06.2013 року адвокат потерпілого ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про відкладення слухання справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Клопотання адвоката було задоволено та справа відкладена на 26.06.2013, але ОСОБА_2 у зазначене судове засідання не з’явилась, тому слухання справи знову було перенесено на 04.07.2013 року. Заявник вважає, що ОСОБА_2 зловживала процесуальними правами та умисно затягувала слухання справи з метою утримання її сина під вартою. Крім того, заявниця вказує, що ОСОБА_2 була присутня практично на всіх судових засіданнях першої інстанції, в ході допиту свідків, експертів, дослідженні матеріалів кримінальної справи, тобто адвокат була знайома з матеріалами справи і необхідності про відкладення справи для ознайомлення не було. Також, даючи інтерв’ю на телебаченні (телеканал «Глаз»), по справі її сина, ОСОБА_2, нібито, говорила про відомості, які не відповідали дійсності і є такими, що порочать її сина та її сім’ю.
У своїх поясненнях ОСОБА_2 заперечує проти доводів скарги та вказує, що дійсно, впродовж останнього року навчання в юридичній академії і, проходячи курси підготовки до іспиту на право заняття адвокатською діяльністю, вона була присутня на декількох судових засіданнях в Овідіопольському районному суді Одеської області при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 Але доступу до матеріалів кримінальної справи вона не мала. Повноваження на представництво інтересів потерпілого ОСОБА_6 по вказаній кримінальній справі їй були дані на підставі довіреності, засвідченої 07.06.2013 приватним нотаріусом ОСОБА_9 Тому вона не могла взяти участь по справі, не ознайомившись з матеріалами кримінальної справи. Жодного наміру на затягування розгляду справи у неї не було. Адвокат пояснила, що 26.06.2013 року вона не з’явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні в Овідіопольській районній лікарні з 21.06.2013 по 02.07.2013 року., про що свідчить лист непрацездатності серії АВМ №522693 від 02.07.2013 (копія наявна у дисциплінарній справі).
Звернення ОСОБА_1 з даною скаргою, адвокат розцінює як бажання перешкодити їй в здійсненні адвокатської діяльності по захисту інтересів потерпілого ОСОБА_6 по даній кримінальній справі. Також адвокат стверджує, що жодних відомостей про сина заявниці, які не відповідають дійсності і порочать його та її сім’ю, адвокат не висловлювала.
Із довідки про перевірку відомостей, викладених в скарзі відносно адвоката ОСОБА_2, убачається висновок, що в діях ОСОБА_2 відсутні підстави для порушення дисциплінарного провадження.
Таким чином, всі доводи скарги ОСОБА_1 були ретельно перевірені та мотивовано відмовлено в порушенні дисциплінарної справи.
В своїй скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заявниця висловлює незгоду з рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 3 вересня 2013 року, вказуючи ті ж самі доводи, що були у її первісній скарзі.
Згідно із статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Зокрема, дисциплінарним проступком адвоката є порушення Присяги адвоката України, Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Таким чином, аналізуючи доводи скарги ОСОБА_1, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 відсутній склад дисциплінарного проступку, доводи скаржника не підлягають задоволенню, оскільки вони в повній мірі були перевірені дисциплінарною палатою та їм була дана належна оцінка.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 3 вересня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА .
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
30.12.2013