16 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 16 липня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
14.08.2013 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, в якій вона просить скасувати рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи та відновити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2.
Скаржниця невірно вказує анкетні дані адвоката (Вікторович, а не Валентинович).
Адвокат ОСОБА_2 зареєстрований в Єдиному реєстрі адвокатів України 23.02.2006 р., № Свідоцтва: 2457. Адреса робочого місця: ЮРИДИЧНА ОСОБА_3,03127, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 9/10, оф.31. В скарзі зазначено те, що адвокат ОСОБА_2 у відповідності до укладеного ним договору з ОСОБА_1, неналежно виконував свої професійні обов’язки. Одержавши узгоджений гонорар, за період з 13.09.2010 року до 27.10.2011 року жодних заходів не здійснив, лише взяв довідку з міліції про те, що заведена розшукова справа за фактом зникнення її матері. Скаржниця зауважує, що при розгляді дисциплінарної справи вона не була запрошена на засідання. Також скаржниця вказує, що юридичну допомогу фактично надавали помічники адвоката ОСОБА_2, які не вчиняли жодних дій по справі. Вважає, що внесені кошти, сплачені як гонорар, мають бути їй повернуті.
Адвокат ОСОБА_2 надав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що він зі скаргою не погоджується та вважає викладене таким, що не відповідає дійсності. На думку ОСОБА_2, твердження скаржниці є дискредитацією адвоката шляхом зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність без достатніх підстав, і використанням зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності та штучним створенням ситуації для вирішення у такий незаконний спосіб особистих фінансових проблем. Вищезазначене суперечить пункту 2 статті 36 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Адвокат пояснив, що 13 вересня 2010 року між адвокатським об’єднанням ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, в особі голови об’єднання ОСОБА_2, що діяв на підставі Статуту, та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №13/09-1. Згідно із пунктом 1.3 договору, виконання доручення було покладено на адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльності № 3984 від 30 листопада 2009 року, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури). Перед тим, як укласти зазначений Договір, адвокат ОСОБА_2, як керівник об’єднання, представив ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5, який особисто пред’явив їй посвідчення адвоката та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. І лише після спілкування адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було підписано договір про надання правової допомоги. ОСОБА_1 виявила бажання, щоб саме адвокат ОСОБА_5 надав їй правову допомогу в справі по зникненню ОСОБА_6.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – ОСОБА_7, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла наступного висновку.
Строк на оскарження первісного рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва не пропущений.
З рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва вбачається висновок про відсутність порушень виконання професійних обов’язків адвокатом ОСОБА_2 Згідно із поясненнями адвоката ОСОБА_2 13.09.2010 року він, як керівник адвокатського об’єднання уклав договір про надання правової допомоги №13/09-1 з громадянкою ОСОБА_1 . В договорі безпосередньо було вказано, що саме на адвоката ОСОБА_5 покладається виконання доручення. Тому, скарга щодо адвоката ОСОБА_2 С.В. є безпідставною, оскільки він не надавав юридичної допомоги даній особі. Дії адвоката ОСОБА_5 не оскаржуються.
Відповідно до статті 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Доводи скаржника в ході перевірки не підтверджені.
Питання повернення гонорару не входить до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарних органів адвокатури.
Враховуючи вищенаведене, керуючись пунктом 1 частини 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу громадянки ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 16 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014