16 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області від 29 липня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
02 вересня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області від 29 липня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено наступне.
9 липня 2013 року у дисциплінарну палату КДКА Донецької області звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на погрози на її адресу з боку адвоката ОСОБА_2
Згідно довідки члена дисциплінарної палати КДКА Донецької області ОСОБА_3, складеної за результатами перевірки скарги ОСОБА_1, і пояснення адвоката ОСОБА_2, остання пояснила, що вона є захисником ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальній справі, яка розглядалася Куйбишевським районним судом м. Донецька. З заявницею ОСОБА_1, яка є рідною сестрою її клієнтів братів Смоленських, адвокат знайома з 2010 року. Адвокат зазначає, що після свого звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не змогли потрапити до своєї квартири за адресою: м. Донецьк, вул. Цімлянська, буд. 18, кв. 1, в якій були зареєстровані, оскільки ОСОБА_1 не пустила їх у дану квартиру. У зв’язку з цим адвокат ОСОБА_2 надала для тимчасового проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належну їй квартиру барачного типу, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Новошахтинська, буд. 6, кв. 15, а також допомогла їм відновити особисті документи. В даний час у неї виникла необхідність продати належну їй квартиру, тому 15.06.2013 року вона зателефонувала ОСОБА_1 і повідомила, що її брати будуть змушені повернутися проживати за місцем реєстрації, на що ОСОБА_1 відповіла, що вона звернеться з позовом про втрату права користування житловим приміщенням. Адвокат заперечує твердження скаржниці стосовно погроз. 27.06.2013 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до Куйбишевського районного суду м. Донецька з позовом про відновлення права проживання та вселення до житла, де вони зареєстровані. 10.07.2013 року відбулося попереднє судове засідання у справі. Адвокат ОСОБА_2 по даній справі участі не бере, оскільки викликана до суду як свідок. Адвокат також вказує, що ОСОБА_1 ніколи не зверталася до неї по юридичну допомогу, не була її клієнткою, її скарга викликана лише бажанням їй нашкодити. Тому, вважає, що скарга не стосується її професійної діяльності.
Так, в ході проведення перевірки на запит дисциплінарної палати з Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області надійшла письмова інформація від 22.07.2013 року вих. № 11/13-16143, згідно якої ОСОБА_1 зі скаргами на дії адвоката ОСОБА_2 до Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області не зверталася.
Адвокат ОСОБА_2 в категоричній формі заперечує факти погроз на адресу заявниці, яка не представила будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів. Тому, при вказаних обставинах необхідно керуватися статтею 67 Правил адвокатської етики, якою передбачено, що при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури повинні виходити із загальних положень юридичної відповідальності, в тому числі, застосовувати дисциплінарні стягнення тільки за винні дії. Щодо застосування дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
За результатами проведеної перевірки, рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 29 липня 2013 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 було відмовлено у зв’язку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи.
У своїй скарзі від 28 серпня 2013 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_1 наполягає на перевірці СМС-повідомлень, в яких, на її думку, містяться погрози, вказує на те, що не була дана оцінка роздруківці СМС-повідомлень (остання в справі відсутня) у зв’язку з чим до своєї скарги на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури заявниця додала фото СМС-повідомлень.
Таким чином, аналізуючи доводи скарги ОСОБА_1, рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, доводи скаржника не заслуговують на увагу, тим більш вони в повній мірі були перевірені дисциплінарною палатою та їм була дана належна оцінка.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури , –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 29 липня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 змінити в частині, виклавши її у наступній редакції: «відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи». В решті залишити вказане рішення без змін..
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014