16 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 06 серпня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
19 вересня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 6 серпня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Перевіркою матеріалів скарги з’ясовано наступне.
До дисциплінарної палати КДКА Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на адвоката ОСОБА_2, яка була адресована прокурору Ленінського району м. Запоріжжя. У скарзі ОСОБА_1 наполягав на необхідності притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за те, що адвокат ОСОБА_2, нібито, незаконно передавав своєму підзахисному, який знаходився в СІЗО, для підпису різні документи, що стосуються діяльності ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 (підприємство належить обвинуваченому ОСОБА_4) На думку скаржника, такі події стали причиною прийняття низки незаконних судових рішень щодо діяльності ЮРИДИЧНА ОСОБА_3. Згідно пояснень адвоката та довідки від 15 липня 2013 року про перевірку скарги ОСОБА_1 з’ясовано, що в дисциплінарну палату КДКА Запорізької області з прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2. У заяві на ім’я прокурора ОСОБА_1 просить притягнути адвоката ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по статті 188 КУпАП за незаконну передачу в СІЗО заборонених предметів своєму підзахисному ОСОБА_4 Ця заява прокурором Ленінського району м. Запоріжжя була направлена до адвокатського об’єднання «Запорізька обласна колегія адвокатів» для вжиття заходів дисциплінарного впливу. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не є членом адвокатського об’єднання, заява направлена в дисциплінарну палату КДКА Запорізької області для розгляду по суті. З пояснення адвоката ОСОБА_2 убачається, що з 2010 року він здійснює захист підсудного ОСОБА_4 Стверджує, що незаконних дій, які викладені в заяві ОСОБА_1 і, які суперечили б вимогам Закону України «Про попереднє ув’язнення», а також «Правилам тримання осіб, узятих під варту і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарання» він не вчиняв. Адвокатом до пояснень додана відповідь начальника Запорізького слідчого ізолятора ОСОБА_5, з якої убачається, що в матеріалах особової справи ОСОБА_4 відсутні постанови органів досудового слідства або прокурора про відсторонення ОСОБА_4 з посади директора ЮРИДИЧНА ОСОБА_3. Також у СІЗО відсутні будь-які процесуальні документи щодо заборони ОСОБА_4 займатися підприємницькою діяльністю і підписувати документи фінансово-господарського характеру.
Відповідно до вимог статті 255 КУпАП виявляти правопорушення, складати відповідні протоколи мають право, зокрема, органи та установи виконання покарань та слідчих ізоляторів (стаття 188 КУпАП).
Заявником ОСОБА_1 не представлені будь-які докази про наявність протоколу про адміністративне правопорушення відносно адвоката ОСОБА_2 Інших доказів про порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики не встановлено.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 10-7/2013 від 06.08.2013 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
19 вересня 2013 року (вх. № 1435) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області від 06.08.2013 року, де він вказує на те, що оскаржуване рішення він отримав тільки 9 серпня 2013 року, що перевірка за доводами його скарги не проводилася, його, як заявника не опитали, не направили відповідні запити до суду і прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя на предмет підтвердження участі адвоката ОСОБА_2 в передачі незаконних речей (документів) своєму підзахисному, який перебуває у СІЗО.
Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_1 та рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури з’ясувала, що висновок дисциплінарної палати про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку є правильним, доводи скаржника не містять даних про порушення процедури прийняття рішення або неналежну оцінку обставин, які в повній мірі були перевірені дисциплінарною палатою. Ні прокурор району, куди звертався заявник, ні адміністрація слідчого ізолятору не встановили фактів порушень вимог чинного законодавства з боку адвоката, не було складено протоколу про правопорушення, що є основою адміністративної відповідальності. Тому, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про необґрунтованість скарги та недоведеність обставин, на які посилається заявник.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом один частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 6 серпня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарно комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА .
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014