16 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 15.08.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
04 вересня 2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 15 серпня 2013 року, яким було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1732/10 від 30.03.2000 року, видане Київською обласною КДКА , робоча адреса адвоката: м. Київ вул. Львівська, 1 кв.167).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 просить його скасувати та повернути справу до КДКА Київської області на новий розгляд і зобов’язати регіональну КДКА дати належну правову оцінку зазначеним у його скарзі доводам, та, відповідно, притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. На думку скаржника, підставами для скасування оскаржуваного ним рішення є недотримання дисциплінарною палатою КДКА Київської області вимог пункту 6.1.2 Регламенту регіональної КДКА через неповідомлення його про день засідання ДП КДКА, а також неповне з’ясування його доводів при перевірці, що слугувало причиною винесення незаконного рішення.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, встановила наступне.
11.07.2013 року до КДКА Київської області надійшла скарга гр. ОСОБА_1 про те, що він з 11.11.2004 по 14.03.2005 року працював на посаді юрисконсульта Дочірнього підприємства ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 в м. Києві. Наказом №15-К від 14.03.2005 року його було звільнено з роботи у підприємстві згідно статті 38 КЗпП України за власним бажанням. Директором підприємства на час його роботи був адвокат ЮРИДИЧНА ОСОБА_2.
Скаржник, посилаючись на положення статей 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та статті 116 КЗпП України, мотивує доведеність факту порушення його трудових прав стороною ДП ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 в особі директора підприємства, адвоката ОСОБА_2, що, на його переконання, є підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. При цьому, додатково, в підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1, вказує на рішення апеляційного суду м. Києва від 26.06.2012 року, яким частково задоволено його позовні вимоги до ДП ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, як безспірний доказ незаконності дій адвоката. В обґрунтування доведеності в діях адвоката ОСОБА_2 порушень присяги адвоката та Правил адвокатської етики скаржник посилається на статтю 15, пункт перший частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також на статтю 11 Правил адвокатської етики 1999 року і частину четверту статті 7 Правил адвокатської етики, затверджених, 17.11.2012 року Установчим з’їздом адвокатів України. У зв’язку з викладеним ОСОБА_1 просив КДКА Київської області порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 та притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності.
18.07.2013 року перевірка скарги була доручена члену дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_5
15 серпня 2013 року, за результатами перевірки, членом дисциплінарної палати ОСОБА_5 було складено довідку із підсумковим висновком про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 порушень нормативних вимог, якими регулюється адвокатська діяльність.
Дисциплінарною палатою КДКА Київської області 15 серпня 2013 року розглянуто матеріали перевірки та винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
Відмовляючи в задоволенні скарги, дисциплінарна палата КДКА Київської області виходила з наступного.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав передбачених цим Законом. А дисциплінарне провадження є процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Однією з підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності згідно пункту третього частини першої статті 34 Закону є порушення адвокатом Правил адвокатської етики. Трудові відносини поміж роботодавцем та працівником, які одночасно мають і право на заняття адвокатською діяльністю, не були предметом регулювання як Правил адвокатської етики в редакції від 01.10.1999 року, так і не є таким згідно діючих Правил адвокатської діяльності, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року.
Таким чином, висновки дисциплінарної палати КДКА Київської області, які викладені в оскарженому рішенні від 15.08.2013 року, ґрунтуються на матеріалах перевірки та є обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам статтей 34, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури при оцінці зібраних та перевірених по справі доводів скаржника приймає до уваги, що в наданих ним скаргах як до регіональної КДКА, так і до ВКДКА не наведено доказів, якими було б підтверджено, що ОСОБА_2, працюючи директором ДП ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 в 2004-2005 роках, здійснював адвокатську діяльність по справі щодо вирішення спору між підприємством та ОСОБА_1.
Недотримання порядку та строків проведення розрахунків ДП ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 з юрисконсультом при його звільненні, не може бути віднесено до дій, що дають підстави для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Також належить дійти висновку, що відсутні правові підстави вважати доведеними факти недотримання адвокатом ОСОБА_2 приписів Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року та Правил адвокатської етики від 01.10.1999 року.
Відповідно до частини другої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом звернення до кваліфікаційно-дисциплінарних органів адвокатури, у тому числі і ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав. Дисциплінарну справу відносно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Матеріали скарги не містять жодних даних, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_2 та доводів, які б спростовували висновки, викладені у рішенні ДП КДКА Київської області.
Посилання ж скаржника на порушення вимог пункту 6.1.2 Регламенту регіональної КДКА, що полягає в неповідомленні його за 5 днів про місце, день та час і перелік питань порядку денного засідання палати КДКА, як одну з підстав скасування оскарженого ним рішення, є також безпідставним та не може бути прийнято до уваги комісією, оскільки згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» такі дії є необов’язковими.
З урахуванням наведеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга гр. ОСОБА_1 є необґрунтованою, а рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 15.08.2013 року є законним та скасуванню або зміні не підлягає.
Керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та пунктом 3.6.5 (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА :
1. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 15 серпня 2013 року, яким було відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали перевірки скарги відносно адвоката ОСОБА_2 повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б.Піх
15.01.2014