16 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Шестака В.С., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 16.08.2013 року про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
11.09.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 16.08.2013 року, яким було притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано відносно нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 213 від 10.05.2007 р., видане Хмельницькою обласною КДКА). Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 просить скасувати рішення ДП КДКА Хмельницької області від 16.08.2013 року, дисциплінарну справу закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши доводи скарги, матеріали, які надійшли з КДКА Хмельницької області, заслухавши доповідь члена ВКДКА ОСОБА_4, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
16.08.2013 року дисциплінарна палата КДКА Хмельницької області розглянула Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2013 року про прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_1 та про вжиття відповідних заходів реагування. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належною для розгляду даної скарги є КДКА Хмельницької області.
11.09.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури була подана скарга адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області у відповідності до частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В обґрунтування своїх вимог скаржник ОСОБА_1 повідомляє, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 У вказаному провадженні він здійснював захист гр-на ОСОБА_2. Поряд з цим, з лютого 2012 року він здійснював функції представника за нотаріально посвідченою довіреністю матері підсудного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у кількох десятках цивільних справ та виконавчих проваджень, які розглядались та продовжують розглядатись в судових установах різних рівнів Хмельницької, Рівненської та Чернігівської областей.
В Ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2013 року зазначено, що під час судового розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_2, який на той час перебував під вартою, заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_1, якому він більше не довіряє та просив призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він на даний час не має матеріальної можливості самостійно запросити іншого захисника. Мотивуючи свою відмову, ОСОБА_2 повідомив суду, що його захисник, нібито, мав зустріч з потерпілою у справі ОСОБА_4, про яку йому не повідомив, а тому останній сумнівається в добросовісності виконання обов’язків захисником. Крім того, просить повідомити про таку поведінку адвоката ОСОБА_1 компетентним органам адвокатури для відповідного реагування.
Судова колегія, що розглядала справу, винесла відповідну ухвалу про заміну захисника та спрямувала її до Хмельницького обласного центру з надання вторинної правової допомоги для виконання, а також голові Хмельницької КДКА для відома і прийняття рішення у відповідності до вимог законодавства.
Відповідно до вищевказаної ухвали суду відбулась заміна захисника у справі, що згідно із статтею 54 чинного КПК України є виключним правом підозрюваного та обвинуваченого.
В матеріалах дисциплінарної справи наявна довідка, складена за результатами перевірки по Ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2013 року, з якої убачається, що на початок досудового розслідування вказаної вище кримінальної справи був конфлікт між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, який полягав в тому, що вказані особи давали покази один проти одного, звинувачуючи один одного в організації вбивства. Крім цього, в довідці зазначено, що ОСОБА_1, як адвокат, не мав права брати на себе захист інтересів ОСОБА_2, оскільки це суперечило інтересам його матері, ОСОБА_3 Цим самим доповідач по справі вказує на конфлікт інтересів.
Як зазначає скаржник, вказане твердження жодним чином не відповідає дійсності та матеріалам справи, з якими члени дисциплінарної палати ознайомлені не були, оскільки мова йде про матір та сина, які жодних показань один проти одного ніколи не давали. В свою чергу, саме мати його підзахисного ОСОБА_3 уклала з ним договір про надання правової допомоги на захист інтересів сина – ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, у якому вона протягом трьох місяців перебувала в якості свідка і лише згодом перетворилась на підозрювану.
Крім цього, саме мати підзахисного ОСОБА_2 просила про зустріч з потерпілою з метою полегшення його долі, уникнення арешту майна та здійснення перемовин щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Це цілком і повністю узгоджується з пунктом другим статті восьмої Правил адвокатської етики, згідно з яким адвокат має сприяти позасудовому врегулюванню спорів між клієнтом та іншими особами, а в разі неможливості цього, застосовувати всі законні засоби ефективного вирішення спору на користь клієнта.
Натомість, дисциплінарна палата розцінила сам факт такої зустрічі, яка фактично не відбулась, як спробу позапроцесуального спілкування адвоката, хоча його метою було не спричинення шкоди підзахисному, а виключно полегшення його становища, що є насамперед, основним обов’язком захисника.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка визначає загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката, дисциплінарне провадження – це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. В даному випадку будь-яка письмова скарга на дії адвоката з боку клієнта, його рідних, близьких, або інших осіб, в матеріалах дисциплінарної справи відсутня.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначений виключний перелік підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за завою (скаргою), яка не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
Матеріали розглядуваної дисциплінарної справи не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_1
Рішення ДП КДКА Хмельницької області від 16.08.2013 р. щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності прийнято з порушенням зазначених вище вимог.
На підставі викладеного, керуючись пунктом другим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.2. Положення про ВКДКА, пунктом 3.6.5.(2) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 від 11.09.2013 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 16.08.2013 року задовольнити.
2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Хмельницької області від 16.08.2013 року скасувати.
3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги на адвоката ОСОБА_1 відмовити, а дисциплінарну справу закрити.
4. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014