16 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.08.2013 року №88/2013, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
30.09.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 серпня 2013 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 938 від 10.12.2000 року, видане Одеською обласною КДКА). У зазначеній скарзі ОСОБА_1 (далі – скаржник) просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області та направити скаргу для нового розгляду до відповідної КДКА, зобов’язати КДКА Одеської області відкрити дисциплінарну справу. Скарга мотивована тим, що в рішенні дисциплінарної палати КДКА Одеської області дана неправильна оцінка фактичним обставинам справи, оскільки мотивувальна частина рішення зводиться до доводів щодо фактів порушення трудових прав, а не порушення адвокатської етики.
Розглянувши доводи скарги ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з КДКА Одеської області, заслухавши доповідь заступника голови ВКДКА ОСОБА_3 та інших учасників засідання, ВКДКА вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Скарга розглянута відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарною палатою КДКА Одеської області за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_2, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Новосельского, буд. 23, кв. 1).
03.06.2013 року в дисциплінарну палату КДКА Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій поставлено питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльності на два місяці у зв’язку з наступними обставинами.
У скарзі зазначено, що ОСОБА_1 з 30 листопада 2012 року працював помічником адвоката ОСОБА_2 на підставі укладеного з ним контракту від 30 листопада 2012 року, що підтверджується також записом у трудовій книжці ОСОБА_1
30 травня 2013 року ОСОБА_1 подав ОСОБА_2 заяву про звільнення за власним бажанням та просив звільнити його в день подання заяви. Однак, у звільненні у той же день ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що напередодні, 27 травня 2013 року, він отримав від адвоката ОСОБА_2 певну грошову суму в якості авансу на виконання робіт з надання клієнту правової допомоги, отже, повинен їх повернути, і після цього його буде звільнено. 31 травня 2013 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до ОСОБА_2, який, як зазначено в скарзі, знов відмовився його звільнити та почав висловлювати погрози.
За скаргою ОСОБА_1 проведено перевірку членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області, за результатами якої складено довідку про результати розгляду скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2
Адвокат ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначає, що 27 травня 2013 року між ним та клієнтом було укладено договір про надання правової допомоги, за яким клієнтом було сплачено узгоджений гонорар, з якого адвокат ОСОБА_2 видав помічнику адвоката ОСОБА_1 аванс за майбутнє виконання робіт за договором. Оскільки ОСОБА_1 жодних дій на виконання договору не вчинив, адвокат ОСОБА_2 зажадав від нього повернення авансу, після чого мав намір оформити звільнення ОСОБА_1
З матеріалів перевірки скарги також вбачається, що запис про звільнення в трудовій книжці ОСОБА_1 зроблено 30.05.2013 року, а трудову книжку йому видано 06.06.2013 року. Крім того, в матеріалах міститься копія ухвали Малиновського районного суду міста Одеси про залишення позову без розгляду, згідно з якою ОСОБА_1 в травні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов’язання внести запис про звільнення, зміну дати звільнення, виплату заробітної плати, вихідної допомоги, моральної шкоди, але згодом подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, яке ухвалою від 07.08.2013 року було судом задоволено.
13 серпня 2013 року матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області. За результатами розгляду скарги палата вирішила відмовити у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
В рішенні дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 13 серпня 2013 року зазначено, що дії адвоката ОСОБА_2 по затриманню видачі трудової книжки, несплаті заробітної плати є порушенням трудових прав працівника, спори про які вирішуються безпосередньо в судах. З підстав не проведення розрахунків по заробітній платі ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до суду, який в подальшому просив залишити без розгляду.
З огляду на викладені обставини, дисциплінарна палата КДКА Одеської області, розглянувши у відкритому засіданні та оцінивши доводи скарги ОСОБА_1, довідку члена дисциплінарної палати і дослідивши матеріали перевірки, дійшла правильного висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
При цьому в рішенні дисциплінарної палати КДКА Одеської області дано правильну правову кваліфікацію відносинам між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо яких подано скаргу до КДКА, як трудовим, спори з яких вирішуються в судах.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може мати помічників з числа осіб, які мають повну вищу юридичну освіту. Помічники адвоката працюють на підставі трудового договору (контракту), укладеного з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням, з додержанням вимог цього Закону і законодавства про працю. Отже, питання звільнення помічника адвоката регулюється законодавством про працю, а згідно зі статтею 232 Кодексу законів про працю України спори працівників щодо їх звільнення з роботи розглядаються в судах.
Що ж до порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, скаржник ОСОБА_1 не навів доказів на підтвердження неетичної поведінки адвоката.
Керуючись статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА Одеської області вирішила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відмовити у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Рішення підписано головою, секретарем та членами дисциплінарної палати КДКА Одеської області.
Заслухавши думку доповідача, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відсутні, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом один частини п’ятої статті52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 серпня 2013 року без задоволення.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13 серпня 2013 року залишити без змін.
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014