16 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Стройванса В.Л., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 20.09.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
07.10.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 20.09.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
В скарзі йдеться про непрофесійне, на думку скаржника, ставлення адвоката ОСОБА_2 до своїх обов’язків під час представництва інтересів позивача ОСОБА_1 в цивільній справі в Виноградівському районному суді Закарпатської області у 2008 році. Скаржник просить дати належну оцінку рішенню дисциплінарної палати.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, розглянувши доводи скарги, матеріали, які надійшли з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, заслухавши доповідь члена ВКДКА, вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 17.09.2013 р., у ньому наявні відомості про внесення до реєстру адвоката ОСОБА_2, свідоцтво № 21/51, видане Закарпатською КДКА.
З матеріалів, які надійшли з КДКА Закарпатської області вбачається, що в квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1, Веряцької сільської ради про визнання недійсним заповіту, складеним його батьком на користь брата позивача.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін апеляційним судом Закарпатської області, у задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.
В ході перевірки скарги були відібрані пояснення у адвоката ОСОБА_3, яка пояснила, що в квітні 2008 року підготувала в інтересах ОСОБА_1 позовну заяву до суду, а адвокат ОСОБА_2 в подальшому представляв інтереси позивача у Виноградівському районному суді. Їй відомо, що позивач не зміг довести ті обставини, на які посилався в позовній заяві, тому в задоволенні позову було відмовлено. Адвокат ОСОБА_2, 1926 року народження, з 2010 року фактично припинив адвокатську діяльність, важко хворіє, з колегами не спілкується.
Скарги ОСОБА_1 до різних державних установ, органів адвокатського самоврядування, що містяться в матеріалах, як видно з їхнього змісту, обумовлені рішеннями судів, що ухвалені по цивільній справі за його позовом не на його користь.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
За приписом пункту 67 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення правил адвокатської етики, дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
Відповідно до частини третьої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Тому, виходячи з матеріалів проведеної перевірки, дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області дійшла до обґрунтованого висновку, що за відсутності інших даних про наявність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, в порушенні дисциплінарної справи слід відмовити.
Отже, зважаючи на відсутність в матеріалах перевірки фактів винного порушення адвокатом ОСОБА_2 під час виконання професійних обов’язків вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 20.09.2013 року залишити без змін.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом один частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 20.09.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 20.09.2013 року залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014