17 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Кравченка П.А., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванся В.Л., Тарасової А.М., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 03 вересня 2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
25.06.2013 року до ВКДКА надійшла скарга ОСОБА_1 (далі – скаржник) від 20.06.2013 року на дії адвоката ОСОБА_2 (далі – адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність № 20, видане Черкаською обласною КДКА 11.10.1993 року. Листом Голови ВКДКА Загарія В.М. зазначена скарга була направлена за належністю до КДКА Черкаської області.
03 вересня 2013 року дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області за скаргою ОСОБА_1 було прийнято рішення №42, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв‘язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
23.09.2013 року за вх. № 1450 у ВКДКА було зареєстровано скаргу ОСОБА_1, аналогічну за змістом до скарги від 20.06.2013 року, яка не підписана скаржницею. В скарзі до ВКДКА скаржниця не погоджується з рішенням дисциплінарної палати, вважає його неправомірним, а дії адвоката непрофесійними, а тому вимагає прийняти справедливе рішення з її питання. Стверджує, що через дії адвоката, яка, складаючи позовну заяву по кримінальній справі, де скаржниця була потерпілою, не включила до позову вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, за судовим рішенням на її користь не було стягнуто 980 грн., раніше сплачених адвокату.
Заслухавши доповідача, гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З наявних матеріалів вбачається, що між скаржницею та адвокатом 22.12.2009 року було укладено договір про надання правової допомоги у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 За умовами договору адвокат була зобов‘язана надати правову допомогу особі, потерпілій від злочину, а саме, скласти позовну заяву, ознайомитись з матеріалами справи та надавати юридичні консультації.
5 травня 2010 року скаржниця вже зверталась до КДКА Черкаської області зі скаргою, вимоги якої були практично аналогічними вимогам скарги, поданої у 2013 році.
22.10.2010 року дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області вже приймалось рішення про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката з мотивів, що питання, пов‘язані з оплатою праці адвоката, не є компетенцією дисциплінарної палати.
ВКДКА погоджується з доводами оскаржуваного рішення, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення проступку, у відповідності до приписів статті 35 частини другої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З викладеного вбачається, що скарга подана з приводу відносин по поверненню раніше внесеного гонорару, але до компетенції дисциплінарних органів адвокатури розгляд питань щодо повернення гонорару не відноситься.
У відповідності до приписів статті 36 частини другої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Черкаської області є законним, обґрунтованим, і підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 03 вересня 2013 року залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 03 вересня 2013 року залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА..
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом 30 днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
30.12.2013