17 грудня 2013 року м.Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 3 вересня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2013 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 3 вересня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. У своїй скарзі скаржник не погоджується з прийнятим дисциплінарною палатою рішенням, вважає його необгрунтованим та незаконним. Вказує на допущену дисциплінарною палатою Черкаської КДКА протиправну оцінку винесеної ним у кримінальній справі окремої постанови від 25.12.12 року, яка набрала законної сили, замість вжиття необхідних заходів по окремій постанові. Просить скасувати вказане рішення КДКА, накласти на адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення за допущені ним порушення, викладені в окремій постанові суду від 25.12.12 року. Також просить вказати керівництву КДКА Черкаської області на неприпустимість ігнорування та невиконання законних рішень суду.
Розглянувши доводи скарги, матеріали, які надійшли з регіону, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – доповідача по скарзі та інших учасників засідання, перевіривши матеріали КДКА Черкаської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів, які надійшли з КДКА регіону убачається, що у провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню гр. ОСОБА_3, захисником якого був адвокат ОСОБА_2 25 грудня 2012 року головуючим у справі суддею ОСОБА_1 була винесена окрема постанова в порядку ст.232 КПК України (1960 року). У вказаній постанові зазначалося, що адвокат ОСОБА_2 неодноразово порушував порядок у судовому засіданні, вів себе грубо, нетактовно, постійно говорив по мобільному телефону, заважав як головуючому, так і прокурору та представнику потерпілих ставити питання підсудному, публічно піддавав критиці дії головуючого, на зауваження останнього не реагував. У постанові стверджувалося, що адвокат ОСОБА_2 таку поведінку демонстрував систематично і при розгляді інших справ, на підтвердження чого наводилися факти винесення судом окремих постанов відносно адвоката у інших справах, зокрема 17.11.2011 року та 02.07.2010 року. Суддя ОСОБА_1 вказує, що жодну з окремих постанов адвокат ОСОБА_2 не оскаржував, а КДКА Черкаської області жодного разу не виконувала його окремі постанови та не притягувала адвоката ОСОБА_2 до відповідальності. В резолютивній частині окремої постанови від 25.12.12 року суд постановив: «Про недостойну поведінку адвоката ОСОБА_2 та бездіяльність Черкаської обласної КДКА довести до відома Голови Національної асоціації адвокатів України для відповідного реагування». Ця окрема постанова суду адвокатом ОСОБА_2 не оскаржувалась і набрала законної сили.
Зазначену окрему постанову суду від 25.12.12 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області було надіслано Голові Національної асоціації адвокатів України Ізовітовій Л.П. листом від 04.07.13 року.
19.07. 2013 року Голова Національної асоціації адвокатів України Ізовітова Л.П., листом від 19.07.13 року скерувала окрему постанову суду до КДКА Черкаської області для розгляду, про що вказала у листі, а також проінформувала Голову суду про спрямування окремої постанови за належністю.
Отримавши від Голови Національної асоціації адвокатів України окрему постанову суду разом з доданими матеріалами, дисциплінарна палата КДКА Черкаської області у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», провела перевірку відомостей, вказаних у окремій постанові суду та у відповідності до процедури, встановленої ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 03.09.2013 року прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, робоче місце адвоката ОСОБА_2 знаходиться в Черкаській області, тому окрема постанова була розглянута належною КДКА Черкаської області.
Щодо суті доводів скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на наступне. Єдиною можливою формою реагування на неналежну поведінку адвоката, з боку кваліфікаційно-дисциплінарних органів адвокатури, є вирішення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката. Відповідно до статей 33, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, визначеного цим Законом та на підставі заяви (скарги), що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку у поведінці адвоката.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не дозволяє кваліфікаційно-дисциплінарним органам адвокатури, органам адвокатського самоврядування застосовувати до адвоката заходи дисциплінарного впливу поза межами дисциплінарного провадження або застосовувати до адвоката будь-які інші заходи, не передбачені цим Законом.
У даному випадку окрема постанова судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області була розглянута у межах дисциплінарного провадження, як того вимагає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з дотриманням компетенції КДКА регіону, а тому претензії скаржника щодо розгляду оскаржуваного рішення саме дисциплінарною палатою КДКА Черкаської області, є необґрунтованими з наведених вище підстав.
За приписом ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
У даному випадку дисциплінарна палата КДКА регіону, вивчивши матеріали перевірки доводів окремої постанови, дійшла висновку про необхідність відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Черкаської області діяла у межах компетенції і у спосіб, визначений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Щодо бездіяльності Черкаської КДКА, яка, на думку скаржника, мала місце відносно винесених ним інших окремих постанов щодо адвоката ОСОБА_2 у інших справах, то слід зазначити, що кожна з них була розглянута головою дисциплінарної палати КДКА відповідно до чинного на той момент Закону України «Про адвокатуру». За результатами розгляду окремих постанов головою дисциплінарної палати приймалися постанови про відмову у відкритті дисциплінарного провадження у порядку, визначеному Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженим Указом Президента України від 05.05.1993 року №155/93. Вказані постанови є рішеннями дисциплінарної палати КДКА, а не бездіяльністю, і могли бути оскарженими скаржником саме як рішення, натомість не оскаржувалися. Тому говорити про бездіяльність КДКА Черкаської області у цих випадках відсутні правові підстави.
На підставі викладеного Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.1 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури України, пунктом 3.6.5. (1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 3 вересня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 3 вересня 2013 року – без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до КДКА Черкаської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014