17 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 14.06.2013 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулась ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 14.06.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
В своїй скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржниця, не погоджуючись з прийнятим дисциплінарною палатою КДКА Івано-Франківської області рішенням, вважаючи останнє незаконним, просить його скасувати та порушити відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарну справу.
Скаржниця стверджує, що вона не була викликана і присутня на засіданні дисциплінарної палати при розгляді її скарги, а також, що вона звернулася в дисциплінарну палату 30 квітня 2013 року, а не 23 травня 2013 року, як вказано у рішенні дисциплінарної палати, наполягає на неправильній оцінці дисциплінарною палатою поведінки адвоката щодо несвоєчасного подання ним доповнень до касаційної скарги.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, скаржниця 26 липня 2012 року звернулася за юридичною допомогою до адвоката ОСОБА_2 та уклала з ним контракт на юридичне обслуговування клієнта № 07-12/01. Відповідно до розділу першого договору, адвокат зобов’язувався надати юридичну допомогу у підготовці процесуальних документів, а саме: доповнення до касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ; заяву про злочин до органів прокуратури; заяву про призначення почеркознавчої експертизи. Згідно розділу третього цього договору, скаржниця сплатила узгоджений гонорар. 16 серпня 2012 року адвокат ОСОБА_2 склав заяву про призначення почеркознавчої експертизи (копію заяви додано до скарги заявницею) та вручив їй, повідомивши, що проведення експертизи у Львівському НДІ судових експертиз буде коштувати одну суму, а якщо її робити у Івано-Франківському НДКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, то значно меншу. Вона передала адвокату меншу суму вартості експертизи. Додатком до заяви слугували ксерокопії двох документів, з яких і повинна бути проведена експертиза. Того дня також було складено заяву про злочин прокурору м. Івано-Франківська (копію до скарги долучає). Скаржниця вважає, що адвокат, знаючи, що на підставі ксерокопій експертні дослідження не проводяться, все одно склав заяву про призначення почеркознавчої експертизи, яку вона оплатила, і зобов’язав її направити дану заяву до Івано-Франківського НДКЦ, а також те, що складання таких процесуальних документів адвокатом є такими, що суперечать один одному і свідчать про його некомпетентність, оскільки експертиза призначається за ухвалою суду або постановою особи, яка проводить досудове розслідування, а не за заявою фізичної особи.
Із матеріалів скарги убачається, що всі умови договору адвокат виконав, а саме: направив заявниці висновок експерта Управління міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за № 09/03-04 від 22.05.2013р. з почеркознавчого дослідження, за висновками якого підпис від імені ОСОБА_1, який слугував оригіналом для копіювання у технічному зображенні наказу центральної міської лікарні №123-к від 01.08.2007 р., ймовірно виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Дати відповідь в категоричній формі буде можливим при наявності оригіналів документів, що підлягають дослідженню. Ці висновки спростовують твердження ОСОБА_1 про неможливість проведення почеркознавчого дослідження при наявності копій документів і, навпаки, засвідчують те, що вказаний висновок є підставою для перегляду рішення від 07 лютого 2011 р. Івано-Франківського міського суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.
23.05.2013 року ОСОБА_2 повторно направив на адресу скаржниці доповнення до касаційної скарги, а також супровідний лист НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області та висновок спеціаліста почеркознавчого дослідження на трьох аркушах, що підтверджується квитанцією про відправку та описом з вкладенням цінного листа, які додаються.
Як вбачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_1 не містяться відомості про недобросовісне виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов’язків. За таких обставин дисциплінарна палата КДКА Івано-Франківської області дійшла правильного висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. У даному випадку у поведінці адвоката ОСОБА_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Івано-Франківської області від 14 червня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014