17 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 06 червня 2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернулась ОСОБА_1 із скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 06.06.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України адреса робочого місця адвоката ОСОБА_2: м. Рівне, вул. Дубенська 44/168, № свідоцтва 548 від 18.04.2007 року.
В своїй скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаржниця, не погоджуючись з прийнятим дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області рішенням, вважає його незаконним, просить скасувати порушити відносно адвоката ОСОБА_2 дисциплінарну справу та позбавити його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Суть скарги полягає в тому, що адвокат ОСОБА_2 07.03.2013 р. надіслав матері скаржниці – ОСОБА_3, яка проживає в м. Радомишль, вул. В. Житомирська, 46, кв.2, листа з пропозицією про добровільне звільнення напівпідвального приміщення, де та проживає. На думку скаржниці, адвокат не мав для цього законних підстав, судових рішень, документів та повноважень, чим порушив Правила адвокатської етики.
Із пояснень адвоката ОСОБА_2 вбачається, що він на підставі договору про надання юридичних послуг від 27.09.2012 року з гр. ОСОБА_4 в її інтересах надавав допомогу у спорі із ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю – напівпідвальними приміщеннями, які перебувають у користуванні ОСОБА_3 З метою досудового врегулювання спору, він направив їй лист про добровільне звільнення зазначених напівпідвальних приміщень, оскільки рішеннями апеляційного та касаційного суду вирішений спір та визнано недійсними рішення і документи виконкому Радомишльської міської ради про передачу у власність сім’ї ОСОБА_3 зазначених напівпідвальних приміщень. Адвокат ОСОБА_2 заперечує порушення чинного законодавства та правил адвокатської етики з його сторони.
Як вбачається із матеріалів перевірки, в скарзі ОСОБА_1 не містяться відомості про недобросовісне виконання адвокатом ОСОБА_2 професійних обов’язків адвоката, посилання на статті 112-115 ЦПК України та на пункт 1 статті 22, пункт 3 статті 23, пункт 2 статті 55, пункти 1, 2 статті 58, пункт 1, 2 статті 63 Правил адвокатської етики є безпідставними та не мають відношення до суті даної скарги.
Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області належно перевірені доводи скарги та прийнято рішення у відповідності до процедури, встановленої Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. У даному випадку дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області не встановлено дій з боку адвоката ОСОБА_2, які б вказували на наявність ознак дисциплінарного проступку.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5.(1) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
1. Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 06 червня 2013 року відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І. Б. Піх
15.01.2014