17 грудня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Місяця А.П., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Шестака В.С., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 07.06.2013 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
11.10.2013 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 07.06.2013 року, в якій він не погоджується з рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Скаржник стверджує, що адвокат недобросовісно виконував професійні обов’язки. Вважає, що ним не був здійснений дієвий правовий захист, у зв’язку з чим наполягає на поверненні коштів адвокатом ОСОБА_2, сплачених у якості гонорару.
З пояснень адвоката вбачається, що 12.12.2011 року він уклав договір про надання юридичної допомоги, за умовами якого отримав лише половину узгодженого гонорару. На виконання умов договору, під час розслідування кримінальної справи, він неодноразово виїжджав в смт. Коломак та с. Ризуненково Коломакського р-ну. Харківської обл., а також на місце вчинення злочину та в СВ Коломакського РВ ГУ МВС України у Харківській області, де брав участь у всіх слідчих діях та, після закінчення досудового слідства, виконав вимоги статті 218 КПК України (1960 року). У подальшому скаржник з власної ініціативи відмовився від участі захисника ОСОБА_2 у справі та розірвав договір.
Дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області 07.06.2013 року проаналізувала скаргу громадянина ОСОБА_1 та відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 Дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку про належне виконання професійних обов’язків адвокатом ОСОБА_2, та роз’яснила, що питання повернення гонорару не належить до компетенції КДКА.
Скарга громадянина ОСОБА_1 була адресована заступнику міністра юстиції України ОСОБА_4 (вх № Г-4186 від 21.03.2013 року), яка була переадресована в КДКА Харківської області 26.03.2013 року. Остання 06.05.2013 року надіслала скаргу до КДКА Донецької області (згідно поштового штемпеля з відміткою на конверті).
Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адреса робочого місця адвоката ОСОБА_2: 63002, Харківська обл., м. Валки, вул. К.Лібкнехта 6/18. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3713 від 22.12.2010 року.
09.12.2013 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло доповнення до скарги на адвоката ОСОБА_2. Скаржник додатково доповнює попередню скаргу та пояснює, що на будинку (фасаді) немає відомостей про місцезнаходження адвоката.
Вважає, що адвокат ОСОБА_2, а також його наступник, адвокат ОСОБА_5, неналежно виконували свої професійні обов’язки. Безпідставно зазначає, що справа скерована на додаткове розслідування, яка розслідувалася більше півтора року.
Скаржник був впевнений, що кримінальне переслідування буде закрите. Куди не подавались скарги їх не задовольняли. Справа в суді призначена до розгляду на 17 грудня 2013 року.
Доповнення до скарги подані в формі пояснення та резолютивна частина відсутня.
Скаргу подано з пропущенням строку на оскарження. Після прийняття рішення 07.06.2013 року скаржник звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 11.10.2013 року (вх. №1560 від 11.10.2013 року), що є порушенням частини третьої статті 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Враховуючи вище наведене, керуючись пунктом один частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, пунктом 3.6.5 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 07.06.2013 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
15.01.2014