Апеляційний суд США передасть до дисциплінарного органу матеріали щодо адвоката, який подав процесуальні документи з численними посиланнями на неіснуючі судові рішення, згенеровані штучним інтелектом.
Про це йдеться у рішенні Апеляційного суду США одинадцятого округу від 10.07.2026 у справі №24-11033 «Akerlund v. Atlas Air». Позивачі оскаржували запроваджені роботодавцями під час пандемії правила. Суд першої інстанції відхилив їхній позов, а апеляційний суд залишив це рішення в силі.
Окрему увагу колегія приділила діям представника позивачів Ентоні Сабатіні. Подана ним апеляційна скарга містила щонайменше вісім посилань на неіснуючі судові рішення, одне з яких нібито було ухвалене самим Апеляційним судом США одинадцятого округу. Коли відповідачі звернули увагу на вигадані посилання, адвокат визнав помилки та подав перелік рішень, посилання на які хотів відкликати. Однак у цьому переліку були інші вісім судових рішень — і всі вони також виявилися вигаданими.
Суд оцінив таку поведінку як грубе й неодноразове порушення. За оцінкою колегії, передавши юридичну роботу алгоритму ШІ, адвокат порушив професійні обов’язки як перед клієнтами, так і перед судом.
Колегія нагадала, що адвокат зобов’язаний забезпечити компетентне представництво, яке передбачає належні правові знання, навички, ретельність і підготовку. Повне перекладання юридичної роботи на програмне забезпечення зі штучним інтелектом цим вимогам не відповідає та становить серйозне порушення інтересів клієнта.
Суд також пояснив, що очікує від адвокатів обґрунтованого викладу права та пояснення, як воно підтримує позицію клієнта. Ця функція втрачається, коли адвокат підписує згенерований машиною текст, навіть не перевіривши його точність. «Ми не можемо виконувати свою роботу належним чином, якщо адвокати не виконують свою», — наголошується у рішенні.
За висновком суду, якими б не були переваги штучного інтелекту, він не замінює справжнього інтелекту. Використання ШІ потребує обережності та усвідомлення обмежень цього інструменту. Обов’язок перевірити правильність результату й не допустити помилок у процесуальних документах залишається на адвокаті.
Суд також пов’язав використання ШІ із загальною якістю наданої правничої допомоги. Колегія оцінила заявлені вимоги як вкрай слабкі, а подані на їх обґрунтування документи — як очевидно недостатні. За висновком суду, якщо адвокат бачить, що позиція клієнта не має належного правового обґрунтування, він повинен повідомити про це клієнта або порадити звернутися до іншого юриста. Натомість адвокат не може подавати недостатньо обґрунтовані процесуальні документи, згенеровані ШІ та не перевірені ним особисто.
З урахуванням наведеного окремим актом голова суду передасть матеріали щодо Е.Сабатіні до Комітету з питань кваліфікації та професійної поведінки адвокатів.
14.07.2026