Початок листопада ознаменувався прийняттям двох прецедентних постанов Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, якими задоволено апеляційні скарги адвокатів на постанови судів першої інстанції.
Нещодавно ВКДКА акцентувала на тому, що проблема ігнорування або несвоєчасного реагування на адвокатський запит є нагальним питанням, яке потребує вирішення. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» декларує чіткий механізм забезпечення права адвоката на отримання інформації та передбачає адміністративну відповідальність за відмову в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Відтак, 12 листопада 2013 року Апеляційний суд Автономної Республіки Крим, за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката на постанову Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», ухвалив постанову, відповідно до якої у діях вказаної службової особи встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 212-3 КУпАП.
Висновок суду про наявність у діях згаданої службової особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-3 КУпАП, грунтується на положеннях частини четвертої статті 21 Закону України «Про інформацію», відповідно до якої до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені, зокрема, відомості про факти порушення прав і свобод людини і громадянин. При цьому, як встановив суд апеляційної інстанції, адвокат звертався із адвокатським запитом у зв’язку з наданням правової допомоги конкретним особам з метою захисту у судовому порядку порушених їх прав, тобто, захисту прав людини.
Окрім того, 12 листопада 2013 року Апеляційний суд Автономної Республіки Крим, розглянувши апеляційну скаргу адвоката на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Сімферопольського районного бюро технічної інвентаризації, встановив у діях вказаної службової особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-3 КУпАП.
Ухвалюючи відповідну постанову Апеляційний суд Автономної Республіки Крим прийшов до висновку, що відповідь на адвокатський запит є невмотивованою.
Акцентуємо увагу на тому, що адвокати стали активніше відстоювати у судах своє право на отримання інформації за адвокатським запитом, а судові органи, в свою чергу, – ставати на захист прав адвокатів.
13.11.2013