Законом про адвокатуру та адвокатську діяльність встановлено спеціальний строк оскарження до суду рішень КДКА про порушення відносно адвоката дисциплінарної справи та про припинення права на заняття адвокатською діяльністю тридцять днів з дня прийняття відповідною КДКА такого рішення.
На це 21 квітня 2021 року звернув увагу Київський окружний адміністративний суд м.Києва, переглядаючи рішення ВКДКА від 21.06.2013 №V-007/2013 щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Текст ухвали КОАС у справі № 369/2257/19 нещодавно з’явився у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Маючи свідоцтво адвоката і працюючи юрисконсультом на підприємстві, правник захищав працівника підприємства у рамках кримінальної справи в суді першої інстанції. Пізніше, після звільнення з посади юрисконсульта, він перейшов на бік потерпілого, і в судах другої і третьої інстанцій вже представляв його інтереси.
Наявність конфлікту інтересів стала підставою для звернення до КДКА Черкаської області зі скаргою.
Дисциплінарна палата регіону винесла адвокату попередження (рішення від 06.03.2013 №7). Але той виявив принциповість і звернувся до вищої комісії з проханням скасувати це покарання. ВКДКА задовольнила скаргу частково: рішення скасувала, але при цьому ухвалила нове (від 21.06.2013 №V-007/2013), яким позбавила адвоката свідоцтва із наступним виключенням із ЄРАУ.
Юрист, починаючи з 2013 року, здійснив кілька спроб оскаржити це рішення (див. рішення у справах №№760/15955/13-ц, 760/15953/13-ц, 760/25722/14-ц, 758/9522/13-ц, 758/9523/13-ц, 758/9854/13-ц, 758/9852/13-ц, 758/9854/13-ц, 758/9855/13-ц), втім безуспішно.
Останній раз він звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області у 2019 році, де серед інших висунув вимогу про скасування рішення ВКДКА. У загальному суді вирішили, що спір має розв’язувати адміністративна юрисдикція, тож зрештою справа потрапила до Київського окружного адміністративного суду.
Коли у засіданні стало питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, позивач заперечив проти такого клопотанння представника ВКДКА, пояснивши це тим, що перебіг строку на звернення до суду почався взагалі з 2021, а саме після його ознайомлення із долученим судом в судовому засіданні 10.03.2021 протоколом того засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, на якому було винене оскаржуване рішення. З протоколу він начебто дізнався про відсутність кворуму на засіданні, в зв`язку з чим воно було неправомочним розглядати скарги і приймати рішення.
Але такі аргументи не були сприйняті. На запитання суду про те, чи оскаржувалось позивачем попередньо у судовому порядку оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, той відповів, що не пам`ятає.
При цьому наведені ним у заяві про поновлення строків звернення до суду підстави пропуску цих строків не знайшли свого підтвердження під час підготовки справи до судового розгляду та були повністю спростовані наданими ВКДКА доказами.
Суд зауважив, що законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Зрештою суд ухвалив залишити позов правника без розгляду. Докладніше про обставини справи можна почитати за посиланням.
30.04.2021