Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/2-29


 


8 лютого 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Сіряк Лариси Еріковни на рішення Голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06 жовтня 2006 року щодо адвоката Дьяченка Г.О.


 


ВСТАНОВИЛА:


 


07.07.2006 року до Одеської обласної  КДКА  надійшла скарга від Сіряк Л.Е. щодо дій адвоката Дьяченка Глєба Олександровича.


У скарзі зазначено, що  в порядку ст.47 КПК України захист чоловіка скаржниці Сіряка М.І., на досудовому слідстві здійснював адвокат Дьяченко Г.О.,  скаржниця угоду з адвокатом не укладала, проте сплатила йому гонорар у розмірі 2000 доларів США, захист адвокат  здійснював належним чином, проте після отримання грошових коштів адвокат відмовився спілкуватися із скаржницею, відмовився від захисту її чоловіка половину гонорару у розмірі 1000 доларів США повернув, за неетичну поведінку адвоката, відмову від захисту просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.


Адвокат Дьяченко Г.О. надав КДКА свої пояснення у яких зазначив, що він здійснював захист Сіряка М.І. в порядку ст.47 КПК України на досудовому слідстві, угоду з клієнтами він не укладав,  з дружиною клієнта у нього виник конфлікт, оскільки вона змушувала його до розголошення таємниці слідства, проте від захисту адвокат не відмовлявся, це зробив його клієнт, залучивши до справи іншого адвоката, вважає скаргу Сіряк Л.Е. безпідставною.


Рішенням голови дисциплінарної палати Одеської обласної КДКА від 06.10.2006 року скарга Сіряк Л.І. залишена без задоволення, дисциплінарне провадження щодо адвоката не порушувалось, оскільки факти, викладені у скарзі свого підтвердження не знайшли.


Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржниця оскаржила його у лютому 2007 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, у скарзі посилається на те, що адвокат порушив професійні етичні норми, співробітничав із слідством, розголошував адвокатську таємницю, не складав процесуальних документів, не реагував професійно на порушення закону щодо його підзахисного.


Зазначені скаржницею обставини не були предметом дослідження регіональної дисциплінарної комісії, у первинній скарзі на зазначені факти вона не посилалася, адвокат з цього приводу пояснень не надавав.


Виходячи з вищезазначеного, можливо розглянути рішення Голови дисциплінарної палати виключно з матеріалів перевірки. В свою чергу це не позбавляє скаржницю права  в установленому законом порядку звернутися до Одеської обласної КДКА з вимогою розглянути нові факти, викладені нею у скарзі до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури.


Скаржницею не надані документальні підтвердження фактів, викладених у скарзі, в свою чергу, перевіркою, проведеною Головою дисциплінарної палати не встановлено порушення адвокатом Правил адвокатської етики, вимог діючого законодавства.


Оцінюючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення КДКА, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури приходить до висновку, що воно постановлено у відповідності  до наявних матеріалів перевірки, є законним та обґрунтованим.


Враховуючи викладене вище, керуючись ст.14 Закону України „Про адвокатуру”, п.п.10, 20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу громадянки Сіряк Лариси Еріковни на рішення Голови дисциплінарної палати Одеської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 06 жовтня 2006 року про відмову в притягненні адвоката Дьяченка Г.О. до дисциплінарної відповідальності залишити без задоволення, рішення – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи направити в регіональну КДКА.


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                          В.І. Висоцький