РІШЕННЯ № IV-011/2026 від 17.04.2026 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 32/2026 від 30.01.2026 року та на рішення№ 32/А/2026 від 30.01.2026 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України

РІШЕННЯ № IV-011/2026

17 квітня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 32/2026 від 30.01.2026 року та на рішення№ 32/А/2026 від 30.01.2026 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 21 липня 2025 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла окрема ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва Особа_2 по справі № Інформація_1 від 03.06.2025 щодо поведінки адвоката Особа_1 (а.с. 4-1).
2. 21 липня 2025 року скарга була передана до дисциплінарної палати КДКА регіону для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_1 (а.с. 5).
3. 22 липня 2025 року члену дисциплінарної палати КДКА регіону доручено провести перевірку по матеріалах за окремою ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Особа_2 стосовно адвоката Особа_1 (а.с. 6).
4. 26.09.2025 адвокату Особа_1 було направлено лист вих. № 1732 від 26.09.2025 про надходження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва по справі № Інформація_1 від 03.06.2025 і запропоновано надати дисциплінарній палаті КДКА Київської області письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк до 06.10.2025 (а.с. 9-8).
5. 05 листопада 2025 року членом дисциплінарної палати КДКА регіону складено довідку за результатами проведеної перевірки (а.с. 36-31).
6. До КДКА Київської області станом на 22.12.2025 письмові пояснення від адвоката Особа_1 не надходили.
7. Рішенням КДКА регіону у складі дисциплінарної палати №531/2025 від 22.12.2025 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (а.с. 40-32).
8. 09.01.2026 за вих. № 7 від 09.01.2026 Голова КДКА Київської області направив адвокату Особа_1 та судді Дніпровського районного суду міста Києва Особа_2 копії рішення ДП КДКА Київської області №531/2025 від 22.12.2025 про порушення дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (а.с. 43-41).
9. 21 січня 2026 року КДКА Київської області у складі членів дисциплінарної палати прийняла протокольне рішення, яким відклала розгляд дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 на 30.01.2026 року об 11 год. 00 хв.
10. 30.01.2026 рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 32/2026 притягнуто адвоката Особа_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2, видане Радою адвокатів Одеської області) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами третім, п’ятим і шостим частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; застосовано до адвоката Особа_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2, видане Радою адвокатів Одеської області), у зв’язку із вчиненим ним дисциплінарним проступком, дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України.
11. 30.01.2026 рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 32/А/2026 припинено право на заняття адвокатською діяльністю Особа_1 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2 (в ЄРАУ значиться як Інформація_2), виданого Радою адвокатів Одеської області, на підставі рішення дисциплінарної палати № 32/2026 від 30 січня 2026 року про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
12. 09.02.2026 за вих. № 157 від 09.02.2026 Голова КДКА Київської області направив адвокату Особа_1 та судді Дніпровського районного суду міста Києва Особа_2 копії рішень ДП КДКА Київської області від 30.01.2026 (а.с. 109-108).
13. Не погоджуючись з ухваленими 30.01.2026 рішеннями, адвокат Особа_1 01.03.2026 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення ДП КДКА Київської області № 32/2026 від 30.01.2026 та № 32/А/2026 від 30.01.2026.
14. Скарга адвоката Особа_1 на рішення ДП КДКА Київської області № 32/2026 від 30.01.2026 та № 32/А/2026 від 30.01.2026 подана до ВКДКА як засобами електронного зв’язку 01.03.2026 (зареєстрована 02.03.2026 за вхід. № 33427), так і засобами поштового зв’язку 01.03.2025 (зареєстрована 04.03.2026 за вхід. № 33516), тобто в межах встановлених процесуальних строків.
15. У зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення КДКА, визначений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
16. Інформація про оскарження до суду рішення ДП КДКА Київської області № 32/2026 від 30.01.2026 та № 32/А/2026 від 30.01.2026 відсутня.
17. 02.03.2026 за вхід. № 33440 матеріали справи відносно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
18. Листом за вих. № 962 від 03.03.2026 ВКДКА витребувала у КДКА Київської області інформацію чи містять матеріали дисциплінарної справи, повну справу для належного розгляду скарги адвоката Особа_1
19. Листом за вих. № 973 від 04.03.2026 Т.в.о. Голови ВКДКА доручив члену ВКДКА Приходько О.І. перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за матеріалами справи за скаргою адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 32/2026 від 30.01.2026 року та на рішення № 32/А/2026 від 30.01.2026 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
20. Листом за вих. № 398 від 01.04.2026 КДКА Київської області повідомила ВКДКА, що було направлено матеріали дисциплінарної справи у повному обсязі, окрім витягів з протоколу засідань дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.01.2026 року та від 30.01.2026 року.
21. Листом за вих. № 415 від 03.04.2026 КДКА Київської області надано ВКДКА належним чином засвідчені витяги з протоколів засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.01.2026 та від 30.01.2026.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА

22. В ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва по справі № Інформація_1 від 03.06.2025 зазначалося про наступні обставини.
23. В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження перебувала цивільна справа за позовом Особа_3 до Особа_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
24. Суд зазначає, що згідно заявлених вимог позивач просив стягнути з громадянина російської федерації Особа_4, 14.02.1961 р.н., на користь Особа_3, 05.09.1976 р.н., грошові кошти за договором позики від 01.06.2019, в розмірі 1 389 660,00 грн. та стягнути з Особа_4, 14.02.1961 р.н., на користь Особа_3, 05.09.1976 р.н. штраф за невиконання умов договору щодо повернення коштів в розмірі 100% від розміру заборгованості, а саме у сумі 1 389 660,00 грн.
25. Суд також повідомляє, що процесуальні права та обов’язки позивача Особа_3 від його імені здійснював представник Особа_2, який є адвокатом згідно свідоцтва Інформація_2, виданого Радою адвокатів Одеської області, обліковується у Раді адвокатів Київської області та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: Інформація_3.
26. У підготовчому засіданні, яке відбувалося 01.05.2025 за участі представників позивача та відповідача, протокольною ухвалою суду, яку було занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача – адвоката Особа_5 та визнано явку позивача до суду для надання особистих пояснень та подання доказів обов’язковою. Так, представник відповідача – адвокат Особа_5 ставив під сумнів доказ, поданий разом з позовною заявою на підтвердження позовних вимог за договором позики, а саме: паспорт відповідача, який є громадянином рф, стверджуючи, що у відповідача такого паспорту ніколи не було; також звергав увагу на те, що копія паспорту подана з порушенням вимог ст. 95 ЦПК України, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а в даному випадку подана копія паспорту не засвідчена належним чином та не зазначено про наявність в іншої особи оригіналу даного паспорту. Представник позивача – адвокат Особа_1 надати обґрунтовану відповідь з даного питання не зміг і у зв’язку з чим, за клопотанням сторони відповідача, явку позивача Особа_3 до суду було визнано обов’язковою та у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 03.06.2025 на 16 год. 00 хв. При цьому, дата та час призначення наступного засідання обговорювалася та узгоджувалася з присутніми у залі судових засідань представниками сторін, зокрема, і з адвокатом Особа_1.
27. 26.05.2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва засобами поштового зв’язку надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, яка була обґрунтована тим, що він є військовослужбовцем та виконує обов’язки по обороні м. Харкова, однак надати підтверджуючий документ не має можливості. Вказував і на те, що у ЦПК України не передбачено обов’язкової явки позивача для допиту у нескладних справах; вважав, що позивач має право як з’являтися на судове засідання особисто, так і не з’являтися, делегувавши представника або подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
28. Натомість, 03.06.2025 представник позивача – адвокат Особа_1 у судове засідання також не з’явився, на електронну адресу суду направив заяву, в якій повідомляв суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 03.06.2025, через своє перебування у щорічній основній відпустці (до 03 липня 2025 року).
29. Суд зазначає, що неявка адвоката може бути виправданою лише у випадку об’єктивної неможливості взяти участь у засіданні з поважних причин. Однак, будь-яких доказів на підтвердження інформації про перебування у щорічній основній відпустці адвокат Особа_1, – не надав.
30. Разом із тим, суд посилається на положення ст. 75 Кодексу законів України про працю, яка кореспондується зі ст. 6 Закону України «Про відпустки», що визначає тривалість щорічної основної відпустки. Так, щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менше як 24 календарні дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. Особам віком до вісімнадцяти років надається щорічна основна відпустка тривалістю 31 календарний день. Для деяких категорій працівників законодавством України може бути передбачена інша тривалість щорічної основної відпустки. При цьому тривалість їх відпустки не може бути меншою за передбачену частиною пертої цієї статті.
31. Ураховуючи вищевикладене, посилаючись на норми положень ст. ст. 43, 44, 223, 262 ЦПК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 7, 12, 42 Правил адвокатської етики, Дніпровський районний суд м. Києва вважає, що в діях адвоката Особа_1 може бути наявним склад дисциплінарного проступку, а тому постановляючи Окрему ухвалу тим самим доводить до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про факт допущеної адвокатом поведінки та просить повідомити про наслідки розгляду цієї ухвали протягом одного місяця з дня її розгляду.
32. Листом за вих. № 1732 від 26.09.2025 року, за підписом члена дисциплінарної палати КДКА Київської області який проводив перевірку, адвоката Особа_1 було належним чином повідомлено про надходження стосовно нього окремої ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № Інформація_1 (Провадження № Інформація_4).
33. Одночасно з цим, адвокату Особа_1 було запропоновано використати право, передбачене пунктом 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, зокрема щодо ознайомлення з матеріалами ухвали та надання на неї своїх пояснень у строк до 06.10.2025. До листа № 1732 від 26.09.2025 року було додано копію ухвали з додатками на 5 арк.
34. Станом на день завершення перевірки на адресу КДКА Київської області письмових пояснень від адвоката Особа_1 не надходило.
35. 13 січня 2026 року на адресу КДКА Київської області за вх. № 37 надійшло клопотання від адвоката Особа_1, яке було датовано 09.01.2026, про долучення документів та закриття дисциплінарного провадження.
36. 30 січня 2026 року на адресу КДКА Київської області за вх. № 186 надійшло клопотання від адвоката Особа_1, яке було датовано 29.01.2026, про долучення документів та закриття дисциплінарного провадження (повторно).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

37. КДКА Київської області встановлено, що згідно з рішенням її дисциплінарної палати від 27.02.2025 № 77/2025, адвоката Особа_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2, видане Радою адвокатів Одеської області) було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3, 4 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики та розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, у зв’язку з чим до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 9 (дев’ять) місяць і дане рішення КДКА Київської області було залишено без змін рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VII-011/2025 від 24.07.2025.
38. Крім того, відповідний запис про зупинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю строком на 9 (дев’ять) місяців містить також його профайл в ЄРАУ, де і казано: «Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” з 27.02.2025 по 27.11.2025 на підставі рішення № 77/2025 Дисциплінарної палати КДКА Київської області від 27.02.2025 року».
39. Більше того, у рішенні дисциплінарної палати КДКА Київської області № 77/2025 від 27.02.2025 окремо вказувалося про те, що оскарження рішення не зупиняє його дії.
40. Таким чином, адвокат Особа_1 не мав права здійснювати адвокатську діяльність у період з 27 лютого 2025 року по 27 листопада 2025 року, в тому числі і 03.06.2025 року, коли, як зазначено судом представник позивача – адвокат Особа_2 на електронну адресу суду направив заяву, в якій повідомив суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 03.06.2025 року через щорічну основну відпустку (до 3 липня 2025 року), інтернет посилання на ухвалу Суду: https://reyestr.court.gov.ua/Review/127981770.
41. Усупереч вищезазначеному, адвокат Особа_2 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2, видане Радою адвокатів Одеської області) здійснював представництво прав та інтересів позивача у справі Особа_3 в цей період, у період з 01.05.2025 (судове засідання з розгляду справи у підготовчому засіданні, «яке відбувалося 01.05.2025 року за участі представників позивача та відповідача, протокольною ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача – адвоката Особа_5 та визнано явку позивача до суду для надання особистих пояснень та подання доказів обов’язковою», дивитись: останній абз. стор. 1 Окремої ухвали від 03.06.2025 р. у матеріалах перевірки) до 03.06.2025 (коли «представник позивача – адвокат Особа_2 у судове засідання не з’явився, на електронну адресу направив заяву, в якій повідомив суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 03.06.2025 року через перебування у щорічній основній відпустці (до 03 липня 2025 року)», дивитись: абзац другий сторінки 2, абзац другий сторінки 3).
42. Члени дисциплінарної палати КДКА Київської області розцінюють таку поведінку адвоката Особа_1 як грубе порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України в цілому. Крім цього, це є невиконання професійного обов’язку щодо дотримання Правил адвокатської етики і вказують на те, що вони суперечать згаданим вище приписам законності здійснення адвокатської діяльності, а саме абз. 1, 3 ст. 7, абз. 2 ст. 12, абз. 1, 2 ст. 65 Правил адвокатської етики.
43. Відповідно до положень статті 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
44. Усупереч цьому, адвокат Особа_1 не лише брав участь у судових засіданнях з розгляду згаданої цивільної справи, а й не повідомив суд та інших учасників процесу щодо зупинення свого права на заняття адвокатською діяльністю.
45. Таким чином, характер допущеної адвокатом поведінки розцінюється як свавільний і недоброчесний.
46. Наведені вище факти поведінки адвокатом Особа_1 жодним чином не спростовано, в тому числі й поданими з його боку до матеріалів справи доказами та клопотаннями.
47. Дисциплінарною палатою КДКА Київської області також було встановлено, що адвокат Особа_1, дійсно, як він саме про це зазначає у поданих клопотаннях про долучення документів та закриття дисциплінарного провадження, про направлення матеріалів справи до ВКДКА, й також про долучення документів та закриття дисциплінарного провадження (повторно), 17 вересня 2025 року звернувся до Київського апеляційного суду скаргу на окрему ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року.
48. Оцінюючи факт подання адвокатом Особа_1 вищезазначеної скарги на окрему ухвалу суду, якою було доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про порушення норм чинного законодавства України адвокатом Особа_1, дисциплінарна палата зазначає, що сам по собі цей факт беззаперечно підтверджує обізнаність адвоката про наявність зазначеної скарги на розгляді КДКА Київської області.
49. Між тим, не зважаючи на вищезазначене, адвокат Особа_1 у жодний спосіб не цікавився рухом розгляду зазначеної ухвали, не зважаючи на належне письмове повідомлення його про її наявність (засобами «Укрпошти»), продовженням строку проведення перевірки у зв’язку з відсутністю від адвоката відповідних письмових пояснень, подальшого належного інформування про час, місце і дату розгляду дисциплінарної справи, який призначався у різний спосіб (офлайн, онлайн).
50. Відтак всі твердження адвоката Особа_1 про те, що йому не було відомо про факт здійснення дисциплінарної процедури щодо нього, членами дисциплінарної палати розцінюються як недобросовісні та нечесні.
51. Стосовно заявлених клопотань адвокатом про закриття дисциплінарного провадження щодо нього у зв’язку з тим, що ним оскаржено окрему ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва в апеляційному порядку, а тому, на думку адвоката «ухвала не вступила в законну силу», дисциплінарна палата КДКА Київської області зазначає наступне.
52. Відповідно до статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо іншого не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
53. При цьому, зміст положень статті 262 ЦПК України, який регулює питання винесення та виконання окремої ухвали суду як процесуального документа, вказує на те, що жодних виключень з загального правила щодо вступу окремої ухвали в законну силу, встановленого статтею 261 цього ж Кодексу, – ЦПК України не містить.
54. Відтак, усі твердження адвоката про факт «не вступу ухвали в законну силу» – є помилковими.
55. Щодо закриття дисциплінарного провадження у зв’язку з прийняттям апеляційної скарги адвоката Особа_1 до апеляційного розгляду, то з даного приводу члени дисциплінарної палати зазначають.
56. Відповідно до статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
57. Відповідно до пункту 49 Положення рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі:
58. а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, у тому числі виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки підтвердженого електронним сертифікатом про підвищення кваліфікації за формою затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України.
59. б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката.
60. в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником).
61. г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.
62. Таким чином, чинними нормативно-правовими актами не передбачено такої підстави для закриття дисциплінарної справи як «оскарження окремої ухвали в апеляційному порядку», в тому числі, коли за результатом розгляду відповідної апеляційної скарги окрема ухвала була скасована.
63. Отже результатом розгляду даної справи встановлений юридичний факт вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами третім, п’ятим і шостим частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
64. Строки притягнення адвоката Особа_1 за ним вчинене, станом на момент розгляду справи – не спливли.
65. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, КДКА Київської області виходить з необхідності неухильного дотримання вимог статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – враховувати всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката, інші обставини, зокрема, негативні наслідки від поведінки Особа_1, які підривають авторитет адвокатури України, а також загальною направленістю допущеної ним поведінки на невиконання законного рішення КДКА регіону про зупинення права на заняття адвокатського діяльністю, що підриває основи здійснення адвокатського самоврядування.
66. Як обставини, характеризуючі особу адвоката Особа_1, дисциплінарна палата КДКА Київської області бере до уваги передусім те, що останній неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності за різні види дисциплінарних проступків, тобто поведінка адвоката носить систематичний протиправний характер, що, зокрема, встановлено рішеннями КДКА Київської області № 156/2023 від 25.10.2023, № 149/2024 від 25.09.2024, № 77/2025 від 27.02.2025.
67. Зазначеними рішеннями адвокат Особа_1 притягався до дисциплінарної відповідальності у виді попередження та двічі зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на різний строк, зокрема останнім рішенням № 77/2025 від 27.02.2025 КДКА Київської області зупинила його право на заняття адвокатською діяльністю терміном на 9 (дев’ять) місяців за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3, 4 частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за порушення правил адвокатської етики та розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення.
68. За обставин, встановлених у цій справі, поведінка адвоката Особа_1, який, як зазначалося і раніше до цього вчиняв дисциплінарні проступки, кваліфікуються КДКА Київської області як грубе порушення правил адвокатської етики, яке підриває авторитет адвокатури, оскільки допущені ним дії створюють у широкого загалу допустимість відповідної поведінки, яка полягає, зокрема, у свідомому нехтуванні норм і вимог чинного законодавства України, правил адвокатської етики та рішень органів адвокатського самоврядування.
69. КДКА Київської області вважає, що за всіх встановлених вище обставин справи, особи адвоката Особа_1, змісту та характеру допущених ним дій, разом з тим констатуючи те, що попередньо застосовані до нього стягнення у виді попередження та зупинення права на заняття адвокатського діяльністю, – не призвели до виправлення поведінки останнього, яка за обставинами цієї справи грубо порушує правила адвокатської етики та загалом підриває авторитет адвокатури України в цілому, через що вважає, що пропорційним дисциплінарним стягненням до нього і ним вчиненого – є накладення дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

70. Адвокат Особа_1 з прийнятими рішеннями не погоджується із наступних міркувань.
71. Скаржник звертає увагу ВКДКА на наступне: 23.01.2026 року на його електронну адресу від КДКА Київської області було надіслано повідомлення наступного змісту: «Надсилаємо на Вашу адресу посилання для участі в засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області, за окремою ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Особа_2 по справі № Інформація_1 від 03.06.2025 року, стосовно адвоката Особа_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 30.01.2026 року об 11:20.».
72. Зазначає, що в порушення п. 47 Положення, КДКА Київської області самовільно, без відповідного прийняття рішення (йому не надсилалося) вирішили проводити засідання в режимі відеоконференції.
73. У визначений час засідання, скаржник намагався приєднатися до конференції, але його умисно не було допущено до засідання, що підтверджується доказами, які він долучає до скарги. Було зазначено, що модератор відхиляє його запит на приєднання, з ним ніхто з цього приводу не зв’язувався взагалі.
74. Таким чином, КДКА Київської області порушило його право на участь у засіданні комісії та реалізації своїх прав. Адже він хотів заявити ряд клопотань та надати додаткові пояснення.
75. Таким чином, КДКА Київської області, зловживаючи своїми можливостями щодо керування (модерування) відеоконференцію, обмежило його в праві на участь у засідання та реалізації своїх прав, чим порушило засади змагальності та законності при прийнятті рішення.
76. Також вказує, що в мотивуванні рішень КДКА від 30.01.2026 зазначається, що начебто оскарження ухвали суду не свідчить про те, що справу не можна розглядати, але КДКА протирічить сама своїм діям та доводам, адже Голова дисциплінарної палати сам видавав розпорядження для необхідності з’ясування обставин щодо оскарження чи не оскарження окремої ухвали суду, що зафіксовано в самому рішенні та в матеріалах справи.
77. Тим самим, КДКА при ухваленні своїх рішень посилались на ухвалу, яка не має сили, адже була скасована апеляційним судом 15.01.2026 року.
78. Тобто, всі доводи КДКА ґрунтуються на недопустимих даних та твердженнях та не можуть бути покладені в основу рішення. Мотиви окремої ухвали суду не відповідають дійсності та не можуть враховуватися як дійсні. Тим більше апеляційний суд підтвердив, що не було підстав для постановлення окремої ухвали суду. Скасована ухвала не є скаргою, а є рішенням суду, тому має відповідні наслідки його скасування.
79. Скаржник просить ВКДКА рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 30.01.2026 року № 32/2026 та № 32/А/2026 – скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

80. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
81. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
82. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

83. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
84. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що у оскаржуваних рішеннях дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надано неправильну оцінку обставинам справи.
85. При цьому доводи скарги адвоката Особа_1, знайшли часткове підтвердження та спростовують окремі висновки дисциплінарної палати КДКА Київської області.
86. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про наявність в діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку.
87. При цьому ВКДКА відзначає, що Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2026 у справі № Інформація_1 (апеляційне провадження № 22-ц/824/2803/2026) апеляційну скаргу адвоката Особа_1 задоволено, а окрему ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року скасовано (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133405358).
88. У постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, від 10.05.2018 у справі № 643/18839/13-ц, від 23.01.2019 у справі № 643/12557/16-ц, від 13.03.2019 у справі № 643/19761/13-ц, від 18.08.2021 у справі № 910/10984/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15, Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 6-1193цс15 сформульовано висновки про те, що у разі якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
89. Таким чином, враховуючи набрання законної сили постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2026 у справі № Інформація_1, а саме з дня її ухвалення – 15.01.2026, скасована окрема ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № Інформація_1 не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення – 03.06.2025.
90. Відповідно до абз. 2 статті 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність у разі відкликання скарги заявником (скаржником) до прийняття рішення дисциплінарною палатою КДКА про порушення дисциплінарної справи, палата приймає протокольне рішення про залишення заяви (скарги) без розгляду.
91. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з того, що оскільки окрема ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № Інформація_1 скасована постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2026 у справі № Інформація_1, отже вона не породжує жодних правових наслідків з моменту її ухвалення – 03.06.2025.
92. Таким чином, ВКДКА вбачає підстави для залишенням без розгляду окремої ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва Особа_2 у справі № Інформація_1 від 03.06.2025 щодо поведінки адвоката Особа_1 з підстав описаних вище.
93. Враховуючи вищевикладене, ВКДКА вбачає підстави для скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 32/2026 від 30.01.2026 року та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 32/А/2026 від 30.01.2026 року; та залишенням без розгляду окремої ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва Особа_2 у справі № Інформація_1 від 03.06.2025 щодо поведінки адвоката Особа_1.
94. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

95. Скаргу Особа_1, – задовольнити частково.
96. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 32/2026 від 30.01.2026 року про притягнення адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2, видане Радою адвокатів Одеської області) до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, – скасувати.
97. Рішення № 32/А/2026 від 30.01.2026 року про припинення права на заняття адвокатською діяльністю Особа_1 шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД Інформація_2 (в ЄРАУ значиться як Інформація_2), виданого Радою адвокатів Одеської області, – скасувати.
98. Ухвалити нове рішення про залишення окремої ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва Особа_2 по справі № Інформація_1 від 03.06.2025 щодо поведінки адвоката Особа_1, – без розгляду.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА