РІШЕННЯ № IV-015/2026 від 17.04.2026 за скаргою Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 02.12.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № IV-015/2026

17 квітня 2026 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 02.12.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 04.04.2025 року на електронну адресу КДКА Івано-Франківської області надійшла заява (скарга) начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
2. Скаржниця зазначила, що розпорядженням начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області від 03.04. 2023 р. № 11-ос на посаду завідувача сектору юридичних та кадрових питань військової адміністрації 04.04.2023 року призначено Особа_.
3. Стало відомо, що посадова особа державного органу Особа_2 суміщає роботу в Нижньотеплівській сільській військовій адміністрації Щастинського району Луганської області із адвокатською діяльністю. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1 видане Радою адвокатів Івано-Франківської області.
4. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» робота на посадах осіб зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України « Про запобігання корупції» є несумісною з діяльністю адвоката.
5. Скаржник просить притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – робота на посадах осіб, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є несумісною з діяльністю адвоката.
6. Скаржник просить невідкладно застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення, тим самим припинивши триваюче порушення нею законів України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про запобігання корупції».
7. Листом т.в.о голови ВКДКА від 18.08.2025р., за № 5014, дана заява (скарга) була спрямована для розгляду по суті до КДКА Полтавської області.
8. У листі зроблено посилання на те, що 18.07.2025 р. до ВКДКА надійшла заява(скарга) начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Особа_1 відносно дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2
9. Заява (скарга) надіслана разом із супровідним листом КДКА Івано-Франківської області від 17.07.2025р., за вих. № 180, в якому зазначено про те, що в дисциплінарній палаті кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області відсутній кворум для розгляду поданої заяви (скарги).
10. Скеровуючи заяву(скаргу) начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Особа_1 для розгляду до Полтавської області, т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, послався на вимоги п. 2.3.17, п. 2.3.18 Регламенту ВКДКА.
11. 07.09.2025 року в.о. голови КДКА Полтавської області (голови дисциплінарної палати) надав доручення члену ДП КДКА Полтавської області Олександру Клименку на проведення перевірки відомостей, викладених у заяві (скарзі).
12. 10.09.2025 р., за № 1374/1/4-25 на електронну адресу адвоката Особа_2 направлено лист голови ДП КДКА Полтавської області, з пропозицією надати до 20.09.2025 року письмові пояснення з приводу факті, викладених у поданій заяві(скарзі), докази на їх спростування.
13. Відповідно до витягу з ЄРАУ адвокат Особа_2 отримала 02.12.2022 р. свідоцтво Інформація_2 про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Радою адвокатів Івано-Франківської області на підставі рішення Інформація_3.
14. Зазначена адреса робочого місця адвоката : Інформація_4.
15. 20.09.2025 року до КДКА Полтавської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 на подану заяву (скаргу).
16. Адвокат зазначила, що враховуючи назву своєї посади та характер роботи, яку вона виконує, перебуваючи на посаді завідувача сектором з юридичних та кадрових питань, вона не являється посадовою особою, оскільки не наділена ні організаційно-розпорядчими, ні адміністративно-господарськими функціями.
17. 12.11.2025р., № 747/3-25 до КДКА Полтавської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2, в яких вона зазначає про те, що не являється посадовою чи службовою особою та просить відмовити в задоволенні скарги.
18. 07.10.2025р. до КДКА Полтавської області надійшла довідка члена дисциплінарної палати комісії Олександра Клименка, в якій зазначено про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення вимог несумісності.
19. Рішенням КДКА Полтавської області від 30.10.2025 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2.
20. Рішенням КДКА Полтавської області від 02.12.2025 року закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2, у зв’язку з відсутністю в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
21. Копію ухваленого рішення від 02.12.2025 року на електронні адреси сторін дисциплінарного провадження 04.12.2025 року.
22. 29.12.2025 року, вхід. № 32380, на адресу електронної пошти Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Олени Коробки на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 02.12.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
23. Т.в.о. Голови ВКДКА супровідним листом від 08.01.2026 року, вих. № 29 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2 для розгляду зазначеної скарги.
24. Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури своїм листом від 28.01.2026 року, вих. № 435, доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні комісії питання за скаргою начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Особа_1.
25. Лист т.в.о. голови ВКДКА надійшов на електронну пошту 05.02.2026 року, а також надано дистанційний доступ до матеріалів дисциплінарної справи, скарги та додатків, які знаходяться у хмарному сховищі.
26. 28.01.2026 р., вх. № 32931, на адресу ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи, на 304 аркушах, за скаргою начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
27. Скарга начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Особа_1 подана у межах строків передбачених ст. 42 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», термін оскарження не порушено.

Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

28. У своїй скарзі начальник Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Особа_1 зазначає про те, що рішення КДКА Полтавської області від 02.12.2025 року не ґрунтується на фактичних обставинах справи, є завідомо незаконним, дискримінаційним щодо особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката (Нижньотеплівської сільської військової адміністрації) та таким, що створює умови для вчинення правопорушень, пов’язаних з корупцією.
29. Розпорядженням начальника військової адміністрації від 03.04.2023 р. № 11-ос на посаду завідувача сектору з юридичних та кадрових питань військової адміністрації 04.04.2023р. призначено Особа_2.
30. З відкритих джерел інформації стало відомо, що посадова особа державного органу, Особа_2, в порушення пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якого робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частин першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є несумісною з діяльністю адвоката, почала суміщати роботу у військовій адміністрації із адвокатською діяльністю.
31. КДКА Полтавської області порушила права військової адміністрації щодо можливості взяти участь у засіданнях під час розгляду дисциплінарної справи.
32. Начальник військової адміністрації не може та не зобов’язаний за посадою знати або використовувати на практиці акти органів адвокатського самоврядування. Нероз’яснена військовій адміністрації як Заявнику його прав у дисциплінарній справі, а саме: брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження та ін. свідчить про заангажованість позиції КДКА Полтавської області та дискримінацію військової адміністрації.
33. 17.11.2025 року військовою адміністрацією дійсно отримано листа КДКА Полтавської області від 17.11.2025р. Проте в листі повідомлялось лише про призначення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 на 02.12.2025р. в приміщенні Ради адвокатів Полтавської області.
34. Під час роботи у військовій адміністрації Особа_2 постійно допускала випадки тривалого невиходу на зв’язок із керівництвом військової адміністрації, ігноруючи при цьому дзвінки та повідомлення, що обумовлювалось її зайнятістю в коледжі, здійсненням адвокатської діяльності та самовільним виїздом за межі України.
35. З моменту призначення на посаду у військовій адміністрації Особа_2 відмовилась від ознайомлення під підпис із своєю посадовою інструкцією та Положенням про сектор.
36. Станом на сьогоднішній день, жоден документ, пов’язаний з перебуванням Особа_2 на посадах у військовій адміністрації, не засвідчений її особистим підписом.
37. З боку Особа_2 наявне систематичне ігнорування вимог та доручень керівника, та небажання виконувати належним чином свої посадові обов’язки.
38. Відповідно до Положення про Сектор, своїх посадових інструкцій, Особа_2 завжди здійснювала організаційно-розпорядчі функції.
39. Дуже дивно виглядає твердження КДКА Полтавської області, що Особа_2 не є посадовою або службовою особою державного органу, тобто суб’єктом декларування.
40. Рішення КДКА Полтавської області фактично легалізувало право адвоката Особа_2 не подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто вчиняти правопорушення, пов’язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-4 КУпАП.
41. Висновок КДКА Полтавської області про відсутність в діях адвоката Особа_2 складу дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», з огляду на факт встановлений згідно з ухвалою Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі № Інформація_5 від 29.05.2025 року щодо перебування Особа_2 на публічній службі у військовій адміністрації також є абсурдним.
42. Робота на посадах у військових адміністраціях населених пунктів дійсно не є публічною службою. У даному випадку адвокат порушила вимоги несумісності – роботу на посадах осіб, зазначених у п. 1. ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» ( п. 1ч. 1 ст. 7 цього Закону), тобто роботу в державному органі, а не перебування на публічній службі.
43. Скаржник просить скасувати рішення КДКА Полтавської області від 02.12.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 та ухвалити нове рішення щодо застосування до адвоката дисциплінарного стягнення відповідно до розділу УІ Закону України « про адвокатуру та адвокатську діяльність».
44. Письмових заперечень, пояснень на скаргу начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Особа_1, від адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

45. У відповідності до підпункту «и» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктами на яких поширюється дія цього закону є посадові та службові особи інших державних органів, у тому числі Пенсійного фонду, органів влади Автономної Республіки Крим.
46. Нижньотеплівська СВА є тимчасовим державним органом, працівники адміністрації не є ні державними службовцями, ні посадовими особами органів місцевого самоврядування, складовими заробітної плати працівників адміністрації являється посадовий оклад, премія та надбавка ( в разі розпорядження на це начальника СВА).
47. КДКА Полтавської області приймає до уваги факти встановлені згідно ухвали Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі № Інформація_5 від 29 травня 2025 року. Суд прийшов до висновку, що Особа_2 не відноситься до осіб публічної служби, оскільки між нею та Нижньотеплівською сільською військовою адміністрацією склалися відносини, що засновані на трудовому договорі.
48. Повноваження військових адміністрацій визначені ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» ( № 389-УІІІ).
49. Відповідно до ч. 1 ст. 15 військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, Законами України «Про оборону України», « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», « Про критичну інфраструктуру», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
50. У зв’язку із особливим порядком створення, формування та функціонування військових адміністрацій працівники військової адміністрації мають різні підстави перебування у трудових відносинах :
51. Публічна служба, тобто особи здійснюють функції представників влади та/або обіймають посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій ( державна служба або служба в органах самоврядування);
52. Не публічна служба, тобто особи перебувають у цивільних трудових відносинах.
53. Проходження публічної служби визначається Законами України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про військовий обов’язок і військову службу» тощо.
54. Критеріями віднесення тієї чи іншої особи до осіб публічної служби є наявність запису в трудовій книжці особи про складення Присяги державного службовця та присвоєння відповідного рангу державного службовця.
55. Розпорядженням Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області від 03.04.2023р. № 11-ос Особа_2 призначено на посаду завідувача сектору з юридичних та кадрових питань Нижньотеплівської сільської військової адміністрації на період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування. У розпорядженні немає відомостей про присвоєння Особа_2 відповідного рангу посадової особи місцевого самоврядування, або його збереження у зв’язку з прийняттям на дану посаду.
56. З огляду на фактичні обставини справи та відсутність доказів на підтвердження перебування адвоката Особа_2 на публічній службі, КДКА Полтавської області дійшла висновку, що адвокат Особа_2 не перебуває на публічній службі у Нижньотеплівській сільській військовій адміністрації Щастинського району Луганської області , а відтак в її діях відсутні порушення обмежень, встановлених пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
57. В діях адвоката Особа_2 відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.

58. Щастинського району Луганської області Особа_1 зазначає про те, що рішення КДКА Полтавської області від 02.12.2025 року не ґрунтується на фактичних обставинах справи, є завідомо незаконним, дискримінаційним щодо особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката (Нижньотеплівської сільської військової адміністрації) та таким, що створює умови для вчинення правопорушень, пов’язаних з корупцією.
59. Розпорядженням начальника військової адміністрації від 03.04.2023 р. № 11-ос на посаду завідувача сектору з юридичних та кадрових питань військової адміністрації 04.04.2023р. призначено Особа_2.
60. З відкритих джерел інформації стало відомо, що посадова особа державного органу, Особа_2, в порушення пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якого робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частин першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є несумісною з діяльністю адвоката, почала суміщати роботу у військовій адміністрації із адвокатською діяльністю.
61. Вважає рішення КДКА незаконним та необґрунтованим.
62. Просить рішення КДКА скасувати та ухвалити нове, яким притягнути адвоката до відповідальності та зупинити адвокатську діяльність на 1 рік.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

63. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
64. Закон України «Про адміністративну процедуру».
65. Правила адвокатської етики.
66. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120.
67. Закон України « Про правовий режим воєнного стану», № 389-УІІІ
68. Закон України « Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. № 2493-ІІІ.
69. Закон України «Про державну службу» № 889-УІІІ.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

70. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія виходить з наступного.
71. Відповідно до статті 36 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою ( скаргою).
72. У статті 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, серед яких у ч. 2 п. 1 зазначено порушення вимог несумісності.
73. Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
74. У разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.
75. У пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» вказано, що суб’єктами на яких поширюється дія цього Закону є особи, уповноважені на виконання функції держави, або місцевого самоврядування.
76. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, адвокат Особа_2, перебуваючи на посаді завідувача сектору юридичних та кадрових питань військової адміністрації Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області, здійснювала організаційно-розпорядчі функції посадової особи державного органу, про що стверджує Скаржник.
77. Особа_2 являється суб’єктом та особою на яку поширюється дія ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно вона мала обов’язок, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», подати до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.
78. Таким чином, КДКА регіону у своєму рішенні дійшла помилкового висновку про відсутність у поведінці адвоката складу дисциплінарного проступку.
79. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
80. Адвокат Особа_2 допустила порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 34 Закону, що виразилося у тому, що після виникнення обставин несумісності, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин не подала до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності
81. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі, зокрема, порушення адвокатом вимог щодо несумісності.
82. Таким чином, у даному випадку наявні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
83. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
84. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, ВКДКА враховує особу адвоката обставини вчиненого проступку, свідомий та умисний характер його вчинення, продовження здійснення адвокатом адвокатської діяльності в умовах несумісності, навіть станом на час розгляду скарги у ВКДКА, що створює уяву у суспільства та інших адвокатів щодо безкарності адвоката під час порушення ним вимог несумісності, у зв’язку із чим вважає, що співмірним та пропорційним стягненням, яке відповідає вчиненому діянню є зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік.
85. Що стосується доводів Скаржника в частині того, що адвокат Особа_2 під час роботи у військовій адміністрації постійно допускала випадки тривалого невиходу на зв’язок із керівництвом військової адміністрації, ігноруючи при цьому дзвінки та повідомлення, то Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не являється органом, що здійснює розгляд трудових спорів. Трудові спори є предметом розгляду судів загальної та адміністративної юрисдикції.
86. Також ВКДКА звертає увагу Скаржника на ту обставину, що КДКА Полтавської області не розглядало та не вирішувало питання щодо подання чи неподання адвокатом Особа_2 податкових декларацій. Вказаними питаннями займається Державна податкова служба.
87. Також Скаржник зазначила, що 17.11.2025 року військова адміністрація отримала повідомлення від КДКА Полтавської області про призначення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 до розгляду на 02.12.2025 року в приміщенні Ради адвокатів Полтавської області.
88. Представник Скаржника на розгляд дисциплінарної справи не з’явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини неявки комісію не повідомив.
89. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 41, 42, ст. 52 ч. 5 п. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

90. Скаргу начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Особа_1, – задовольнити.
91. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 02.12.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
92. Ухвалити нове рішення та застосувати до адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_4) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА