РІШЕННЯ № IV-014/2026
17 квітня 2026 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Подольної Т.А., Приходька О.І., Волчо В.В., Пшеничного О.Л., Лучковського В.В., Усманова М.А., Ульчака Б.І., Притули О.І., Тарасової А.М., Вишаровської В.К., Дуліч Т.В., Дроботущенко Т.О., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Одновола В.К., Соботника В.Й., Кузьмінського О.О., Котелевської К.В., розглянувши, у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 02.12.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2,-
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- 26.06.2025р. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області надійшли 2 скарги адвоката Особа_1 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
- Скаржницею також долучено копію заяви про вжиття заходів мирного врегулювання такого конфлікту, шляхом її попереднього звернення до Ради адвокатів регіону.
- 27.06.2025р. голова дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області доручив проведення перевірки відомостей, викладених у скаргах, члену КДКА.
- Листом від 30.06.2025 р. член дисциплінарної палати КДКА регіону звернувся до адвоката Особа_2 з повідомленням про проведення щодо неї перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених у скаргах питань.
- Адвокат Особа_2 скористалася своїм правом і 16.07.2025р. надала дисциплінарній палаті КДКА регіону письмове пояснення по суті порушених у скаргах питань.
- За результатами перевірки скарги член дисциплінарної палати КДКА регіону склав довідку з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 в зв’язку з відсутністю в обох скаргах відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
a) Рішенням від 21.08.2025р. КДКА Закарпатської області у складі дисциплінарної палати, в зв’язку з задоволенням самовідводів більшості членів дисциплінарної палати, надіслала матеріали дисциплінарної справи за скаргами адвоката Особа_1 до ВКДКА для скерування матеріалів дисциплінарної справи до КДКА іншого регіону.
b) 30.10.2025р. до КДКА Полтавської області надійшли, скеровані т.в.о. Голови ВКДКА на підставі п. 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, матеріали дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2. - Рішенням КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 02.12.2025р. вирішено відмовити в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
- Копії рішення надіслані сторонам 04.12.2025 р. на електронні адреси обох адвокатів, що вказані в ЄРАУ.
a) 22.12.2025 за вхідним № 32285 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 02.12.2025р., яка була повернута скаржниці для усунення недоліків скарги. - 12.01.2026р. за вх. № 32556 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 02.12.2025 р., з усуненим недоліками, в якій скаржниця просить поновити пропущений строк. Мотивує це тим, що первинна скарга подана нею своєчасно, лист ВДКА про усунення недоліків скарги отримала 05.01.2026р., в ці дні в м. Львів, де вона проживає, через ракетні атаки з боку РФ, застосовувались графіки відключення електроенергії, пропущений строк подання нею скарги до ВКДКА є незначним.
- Листом від 15.01.2025 р. за вих. № 349 ВКДКА витребувала у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2.
- 28.01.2026 р. за вхід. № 32934 матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвокат Особа_2 надійшли до ВКДКА.
- Строк на оскарження рішення КДКА регіону, визначений ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на думку ВКДКА, скаржницею пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
- За дорученням в.о. голови ВКДКА від 28.01.2026р. № 442 перевірка матеріалів дисциплінарного провадження доручено члену ВКДКА.
Короткий виклад позицій та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувають кримінальні справи № Інформація_1, № Інформація_2 і № Інформація_3 по обвинуваченню підсудного Особа_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209. ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у яких скаржниця має статус заявника у відповідності до ст. 60 КПК України, а адвокат Особа_2 незаконно, на думку скаржниці, всупереч конфлікту інтересів, уклала з Особа_3 договір про надання йому правової допомоги у вказаних кримінальних справах.
- Ухвалою колегії суддів Рахівського районного суду від 27.03.2025 у кримінальній справі №Інформація_3 заяву скаржниці про застосування заходів безпеки стосовно неї, членів її сім’ї і її майна задоволено частково, дану заяву надіслано для вжиття заходів безпеки відповідно до чинного законодавства та відповідного реагування до правоохоронних органів.
- Що всупереч вимогам КПК України захисник Особа_2 оскаржила цю ухвалу суду першої інстанції в апеляційному та в касаційному порядку, що скаржниця вважає продовження психологічного тиску на неї і є спробою скасувати застосовані судом заходи безпеки.
- Що таким чином, адвокатка Особа_2 незаконно і протиправно сприяє підсудному Особа_3 в порушенні строків розгляду кримінальних справ № Інформація_1, № Інформація_2 № Інформація_3, а також шляхом безпідставних неявок в судові засіданні і відкладення таких засідань.
- Вказала, що адвокатка Особа_2 сприяла підсудному Особа_3 у неодноразовому використанні її неповнолітньої дитини від першого шлюбу Особа_4 як «пом’якшуючої обставини» під час застосування до нього запобіжних заходів, про що свідчать ухвали слідчих суддів у кримінальних справах № Інформація_4, № Інформація_5, № Інформація_6, №Інформація_7 наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (СДРСР).
- При цьому захисниці Особа_2 відомо, що скаржниця здійснює адвокатську діяльність з 2010 року, обиралася членом органів адвокатського самоврядування, неодноразово нагороджена грамотами, подяками і відзнаками як адвокат за професійну адвокатську діяльність. Тому дії адвоката Особа_2 вважає особливо зухвалими і цинічними.
- Вказує, що адвокат Особа_2 незаконно втручається в її особисте життя, незаконно збирає інформацію про неї, членів її сім’ї та її майно, зловживаючи при цьому повноваженнями адвоката, грубо порушуючи присягу адвоката та Правила адвокатської етики.
a) Що адвокат Особа_2 незаконно розголошує матеріали цивільної справи № Інформація_8 за позовом Особа_3 до Особа_1 про позбавлення батьківських прав відносно її доньки від першого шлюбу Особа_4 та про стягнення з скаржниці аліментів на утримання доньки. - Що не будучи стороною виконавчого провадження і не представляючи жодну з сторін виконавчого провадження, адвокат Особа_2 намагалась незаконно здобути інформацію про виконавче провадження шляхом подання адвокатського запиту, про що повідомила у цивільній справі №Інформація_8 за позовом Особа_3 до Особа_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
- Крім того, адвокат Особа_2, захищаючи інтереси підсудного Особа_3 в органах досудового розслідування, перешкоджала скаржниці реалізувати своє право на захист шляхом оскарження незаконного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.05.2023р. у цивільній справі № Інформація_8.
a) Вказала також, що адвокат Особа_2 в судових засіданнях у цивільній справі № Інформація_8. стверджувала, що її довіритель Особа_3 не притягується до кримінальної відповідальності, ухвали слідчих суддів у кримінальних справах нібито не мають до нього жодного відношення, а сам він діє виключно в інтересах її неповнолітньої дитини Особа_4 Тобто вводила суд в оману, що теж не враховано ДП КДКА Полтавської області при прийнятті оскаржуваного рішення від 02.12.2025р. - Що адвокат Особа_2, намагаючись дискредитувати скаржницю, в процесуальних документах вживала висловлювання які є неетичними та неприйнятними для адвоката і вчиняла дії, які грубо порушують присягу адвоката, Правила адвокатської етики.
- Так, у письмовому клопотанні від 09.04.2025р. у цивільній справі № Інформація_8 адвокат Особа_2 допускала неетичні і неприйнятні для адвоката висловлювання, зокрема зазначила: «..Особа_1 подано ряд заяв сформованих через систему «Електронний суд» від 01.04.2025 року, які фактично не стосуються суті спору, є відвертою брехнею, приниженням честі та гідності, явним зловживанням процесуальними правами та перешкоджанням здійсненню судочинству», «..значною мірою страждають інтереси дитини, яка більше п’яти років не має визначеного статусу, дитини позбавленої батьківського піклування», «..Особа_1 є небезпечною для дитини», «..позивач Особа_3 вважає подані Особа_1 01.04.2025 року, заяви, в яких остання займається «поливанням брудом» та зведенням наклепів, які по своїй суті є безпідставними, голослівними та такими, що взагалі не стосуються суті спору і фактично є зловживанням процесуальними правами, які виразилися у вчиненні дій з метою перешкоджання судочинству, так-як мають на меті затягування судового розгляду справи, що негативно впливає на інтереси дитини, яка вже п’ять років потерпає від дій «горе матері», поведінка якої стає дедалі зухвалішою і агресивною», «..Крім того, Особа_1 дозволяє собі перехід на особистості, поливаючи брудом позивача Особа_3 та його представника подаючи заяви, які взагалі не стосуються суті спору».
- Вказує, що застосовані адвокатом Особа_2 висловлювання: «бреше», «горе матір» – є неприйнятними для адвоката у судовому процесі. Як і посилання адвоката Особа_2 на те, що «дитина не має визначеного процесуального статусу як дитини позбавленої батьківського піклування».
- Вказує, що цим неприйнятним і неналежним висловлюванням ДП КДКА Полтавської області не надало жодної правової оцінки і навіть не вказало в оскаржуваному рішенні про це, приховуючи і спотворюючи зміст її скарги та наявність у діях Особа_2 ознак дисциплінарного проступку адвоката.
- Вважає, що непрофесійні дії адвоката Особа_2, вчинені шляхом грубого порушення присяги адвоката і Правил адвокатської етики, спричинили тяжкі наслідки і створили загрозу життю і здоров’ю як її , так і членів її сім’ї.
- Скаржниця вважає, що така поведінка адвокатки Особа_2 суперечить вимогам ст.ст. 11, 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 12-1, 19, 25 Правил адвокатської етики, а відтак її скарга містить ознаки дисциплінарного проступку, а тому просить скасувати рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 02.12.2025р. та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_9, видане Радою адвокатів Закарпатської області.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 складу дисциплінарного проступку, передбаченого ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 11 і ст. 65 Правил адвокатської етики.
- Дисциплінарна палата зазначила, що матеріали перевірки не містять жодних належних і достовірних доказів на підтвердження таких обставин як:
- -надання адвокаткою Особа_2 злочинних порад і вказівок Особа_3 для полегшення вчинення злочинів і помсти скаржниці з метою перешкоджання останній надавати свідчення у кримінальних справах;
- -сфальшування адвокаткою Особа_2 позову у цивільній справі №Інформація_8 про позбавлення скаржниці батьківських прав відносно її доньки від першого шлюбу – Особа_4 та про стягнення зі скаржниці аліментів на утримання своєї доньки;
- -сприяння саме адвокаткою Особа_2 підсудному Особа_3 у неодноразовому використанні дитини Особа_4 у якості пом’якшуючої обставини під час застосування до цього підсудного запобіжних заходів у кримінальних справах № Іформація_4, № Інформація_2, № Інформація_6, № Інформація_7;
- -відвідування адвокаткою Особа_2 з донькою скаржниці Особа_4 слідчих, прокурорів і судових засідань з мстою ввести цих посадових осіб і суди в оману та дискредитувати перед ними скаржницю як заявницю і можливого свідка:
- -сприяння адвокаткою Особа_2 підсудному Особа_3 в порушенні строків розгляду кримінальних справ № Інформація_1, № Інформація_2 і № Інформація_3:
- -намагання адвокатки Особа_2 10.04.2025 в судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду у цивільній справі № Інформація_8 ввести суд в оману шляхом тверджень про відсутність застосованих щодо скаржниці і членів її сім’ї заходів безпеки згідно з ухвалою колегії суддів Рахівського районного суду від 27.03.2025 року у кримінальній справі № Інформація_3;
- -незаконного втручання адвокаткою Особа_2 в особисте сімейне життя скаржниці, незаконного збирання цією адвокаткою інформації про скаржницю і членів її сім’ї та про її майно, а також систематичного використання неетичних і неприйнятних висловлювань, які ображають честь, гідність і ділову репутацію скаржниці, та застосування погроз і приниження;
- -незаконного розголошення адвокаткою Особа_2 матеріалів цивільної справи №Інформація_8 стороннім особам, поширення цією адвокаткою неправдивої інформації відносно скаржниці та втручання в професійну діяльність останньої.
- Дисциплінарна палата вважає, що зібрані матеріали дисциплінарного провадження не підтверджують обставин, зазначених у скарзі, та вважає, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Короткий виклад позиції та доводів скаржника до ВКДКА.
- В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувають кримінальні справи № Інформація_1, № Інформація_2 і № Інформація_3 по обвинуваченню підсудного Особа_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 209. ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у яких скаржниця має статус заявника у відповідності до ст.60 КПК України, а адвокат Особа_2 незаконно, на думку скаржниці, всупереч конфлікту інтересів, уклала з Особа_3 договір про надання йому правової допомоги у вказаних кримінальних справах.
- Ухвалою колегії суддів Рахівського районного суду від 27.03.2025 у кримінальній справі №Інформація_3 заяву скаржниці про застосування заходів безпеки стосовно неї, членів її сім’ї і її майна задоволено частково, дану заяву надіслано для вжиття заходів безпеки відповідно до чинного законодавства та відповідного реагування до правоохоронних органів.
- Що всупереч вимогам КПК України захисник Особа_2 оскаржила цю ухвалу суду першої інстанції в апеляційному та в касаційному порядку, що скаржниця вважає продовження психологічного тиску на неї і є спробою скасувати застосовані судом заходи безпеки.
- Що таким чином, адвокатка Особа_2 незаконно і протиправно сприяє підсудному Особа_3 в порушенні строків розгляду кримінальних справ № Інформація_1, № Інформація_2 № Інформація_3, а також шляхом безпідставних неявок в судові засіданні і відкладення таких засідань.
- Вказала, що адвокатка Особа_2 сприяла підсудному Особа_3 у неодноразовому використанні її неповнолітньої дитини від першого шлюбу Особа_4 як «пом’якшуючої обставини» під час застосування до нього запобіжних заходів, про що свідчать ухвали слідчих суддів у кримінальних справах № Інформація_4, № Інформація_5, № Інформація_6, № Інформація_7. наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (СДРСР).
- При цьому захисниці Особа_2 відомо, що скаржниця здійснює адвокатську діяльність з 2010 року, обиралася членом органів адвокатського самоврядування, неодноразово нагороджена грамотами, подяками і відзнаками як адвокат за професійну адвокатську діяльність. Тому дії адвоката Особа_2 вважає особливо зухвалими і цинічними.
- Вказує, що адвокат Особа_2 незаконно втручається в її особисте життя, незаконно збирає інформацію про неї, членів її сім’ї та її майно, зловживаючи при цьому повноваженнями адвоката, грубо порушуючи присягу адвоката та Правила адвокатської етики.
a) Що адвокат Особа_2 незаконно розголошує матеріали цивільної справи № Інформація_8 за позовом Особа_3 до Особа_1 про позбавлення батьківських прав відносно її доньки від першого шлюбу Особа_4 та про стягнення з скаржниці аліментів на утримання доньки. - Що не будучи стороною виконавчого провадження і не представляючи жодну з сторін виконавчого провадження, адвокат Особа_2 намагалась незаконно здобути інформацію про виконавче провадження шляхом подання адвокатського запиту, про що повідомила у цивільній справі № Інформація_8 за позовом Особа_3 до Особа_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
- Крім того, адвокат Особа_2, захищаючи інтереси підсудного Особа_3 в органах досудового розслідування, перешкоджала скаржниці реалізувати своє право на захист шляхом оскарження незаконного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17.05.2023р. у цивільній справі № Інформація_8.
a) Вказала також, що адвокат Особа_2 в судових засіданнях у цивільній справі № Інформація_8. стверджувала, що її довіритель Особа_3 не притягується до кримінальної відповідальності, ухвали слідчих суддів у кримінальних справах нібито не мають до нього жодного відношення, а сам він діє виключно в інтересах її неповнолітньої дитини Особа_4 Тобто вводила суд в оману, що теж не враховано ДП КДКА Полтавської області при прийнятті оскаржуваного рішення від 02.12.2025р. - Що адвокат Особа_2, намагаючись дискредитувати скаржницю, в процесуальних документах вживала висловлювання які є неетичними та неприйнятними для адвоката і вчиняла дії, які грубо порушують присягу адвоката, Правила адвокатської етики.
- Так, у письмовому клопотанні від 09.04.2025р. у цивільній справі №Інформація_8 адвокат Особа_2 допускала неетичні і неприйнятні для адвоката висловлювання, зокрема зазначила: «..Особа_1 подано ряд заяв сформованих через систему «Електронний суд» від 01.04.2025 року, які фактично не стосуються суті спору, є відвертою брехнею, приниженням честі та гідності, явним зловживанням процесуальними правами та перешкоджанням здійсненню судочинству», «..значною мірою страждають інтереси дитини, яка більше п’яти років не має визначеного статусу, дитини позбавленої батьківського піклування», «..Особа_1 є небезпечною для дитини», «..позивач Особа_3 вважає подані Особа_1 01.04.2025 року, заяви, в яких остання займається «поливанням брудом» та зведенням наклепів, які по своїй суті є безпідставними, голослівними та такими, що взагалі не стосуються суті спору і фактично є зловживанням процесуальними правами, які виразилися у вчиненні дій з метою перешкоджання судочинству, так-як мають на меті затягування судового розгляду справи, що негативно впливає на інтереси дитини, яка вже п’ять років потерпає від дій «горе матері», поведінка якої стає дедалі зухвалішою і агресивною», «..Крім того, Особа_1 дозволяє собі перехід на особистості, поливаючи брудом позивача Особа_3 та його представника подаючи заяви, які взагалі не стосуються суті спору».
- Вказує, що застосовані адвокатом Особа_2 висловлювання: «бреше», «горе матір» – є неприйнятними для адвоката у судовому процесі. Як і посилання адвоката Особа_2 на те, що «дитина не має визначеного процесуального статусу як дитини позбавленої батьківського піклування».
- Вказує, що цим неприйнятним і неналежним висловлюванням ДП КДКА Полтавської області не надало жодної правової оцінки і навіть не вказало в оскаржуваному рішенні про це, приховуючи і спотворюючи зміст її скарги та наявність у діях Особа_2 ознак дисциплінарного проступку адвоката.
- Вважає, що непрофесійні дії адвоката Особа_2, вчинені шляхом грубого порушення присяги адвоката і Правил адвокатської етики, спричинили тяжкі наслідки і створили загрозу життю і здоров’ю як її , так і членів її сім’ї.
- Скаржниця вважає, що така поведінка адвокатки Особа_2 суперечить вимогам ст.ст.11, 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 12-1, 19, 25 Правил адвокатської етики, а відтак її скарга містить ознаки дисциплінарного проступку, а тому просить скасувати рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 02.12.2025р. та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_9, видане Радою адвокатів Закарпатської області.
- Адвокат Особа_2 в письмовому поясненні до ВКДКА вказала, що незгода скаржниці з правовою позицією захисту та з процесуальними діями не може бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Твердження скаржниці про неетичну поведінку є оціночними судженнями , які не підтверджені відповідними процесуальними рішеннями.
- Подання нею апеляційної та касаційної скарги, в інтересах підзахисного Особа_3, на ухвалу Рахівського районного суду від 27.03.2025 у кримінальній справі № Інформація_3 про застосування заходів безпеки стосовно скаржниці, було реалізацією процесуального права її підзахисного.
- Направлення адвокатських запитів та збору інформації з відкритих реєстрів є правом адвоката, що передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Вважає, що незгода скаржниці з правовою позицією адвоката не може бути підставою для дисциплінарної відповідальності адвоката.
- Просить залишити скаргу без задоволення, а рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 02.12.2025р. без змін.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Закон України «Про адміністративну процедуру».
- Правила адвокатської етики.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Перевіривши доводи поданої скарги Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою(скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5)невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Стаття 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням РАУ від 30.08.2014 № 120 (далі – Положення), деталізує процедуру розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Зокрема, як вказано в ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в матеріалах скарги відносно адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку адвоката, якими є винність (проступок вчинено у формі умислу або необережності самого адвоката), протиправність (діяння порушує вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, або присяги адвоката) та заподіяння шкоди (діяння завдає шкоди клієнту або авторитету адвокатури).
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок;.
- Для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи вона зробити не може.
- Такого висновку дійшов Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі № 822/570/17.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, надаючи оцінку матеріалам скарги адвоката Особа_1 на предмет наявності в них ознак дисциплінарного проступку адвоката Особа_2, звертає увагу на наступне.
- Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.
- Відповідно до абц. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
- Як вказано в ч.1 ст.50 Правил адвокатської етики, відносини між адвокатами повинні будуватися на засадах взаємної поваги, дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності, слідування принципам адвокатської діяльності, передбаченим Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами, рішеннями З’їзду, актами РАУ, НААУ.
- Згідно ст. 51 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката:
- висловлювань, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, нетактовних та принизливих висловів;
- поширення свідомо неправдивих відомостей про нього;
- спроб схилити клієнта іншого адвоката до розірвання з ним договору про надання професійної правничої (правової) допомоги;
- спілкування з клієнтом іншого адвоката без згоди останнього з приводу доручення, яке їм виконується;
- намагань схилити до укладення договору про надання професійної правничої (правової) допомоги особу, яка прийшла до іншого адвоката (адвокатського бюро, адвокатського об’єднання);
- навмисного введення іншого адвоката в оману стосовно справи, в судовому розгляді якої вони обидва беруть участь, щодо місця і часу проведення судових засідань, результатів розгляду справи судами різних інстанцій, наявності доказів (і намірів їх представити), що в дійсності не існують, намірів свого клієнта, які стосуються предмета спору та ведення справи, умов мирової угоди, що пропонується.
- В поданій Скаржником скарзі вказані ознаки дисциплінарного проступку адвоката Особа_2, які, на думку скаржниці, полягають в неетичних висловлюваннях, нетактовних та принизливих висловах в поданому письмовому клопотанні від 09.04.2025р. у цивільній справі № Інформація_8, що на думку Особа_1, принижують її честь та гідність, завдають шкоди її діловій репутації,
- ВКДКА звертає увагу на те, що КДКА регіону, стверджуючи в оскаржуваному рішенні щодо відсутності вини адвоката виходить за межі компетенції палати на даному етапі, оскільки на стадії перевірки відомостей Дисциплінарна палата КДКА не має права робити остаточні висновки про відсутність чи наявність складу проступку.
- Згідно із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг: питання про наявність або відсутність вини (складу проступку) вирішується виключно на стадії розгляду справи, а не на стадії перевірки.
- Таким чином, ВКДКА вважає, що оскаржуване рішення не можна визнати обґрунтованим, оскільки у рішенні про відмову у порушенні справи вже міститься детальна «мотивація відсутності проступку» (оцінка доказів по суті), це вважається передчасним висновком і порушенням процедури дисциплінарного провадження.
- ВКДКА зазначає, що разом з тим, КДКА регіону було вирішено питання про об’єднання двох скарг, поданих в один день одним скаржником, проте Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність таких дій не передбачено. Отже, скарги повинні розглядатись окремо.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1, – задовольнити частково.
- Рішення на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 02.12.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, – скасувати.
- Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Полтавської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА