РІШЕННЯ № V/2-23
8 лютого 2008 року м. Київ
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Антонюка Павла Володимировича на рішення Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17 квітня 2006 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Степаненка В.І.,
ВСТАНОВИЛА:
Антонюк Павло Володимирович 15.02.2006 року звернувся до Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою стосовно адвоката Степаненка В.І., який здійснював з серпня 2004 року його захист за призначенням у порядку, передбаченому ст.47 КПК України. Скаржник стверджує, що адвокат порушив ст.7 Закону України “Про адвокатуру”, оскільки, знаючи про застосовані до Антонюка П.В. тортури, не подав скарги на незаконні дії працівників МВС, нехтував обов’язками захисника, не подав касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду, не надавав належну професійну правову допомогу. Такі несумлінні, на думку скаржника, дії адвоката призвели до того, що він засуджений до пожиттєвого позбавлення волі, хоч його дії мали б кваліфікуватися по інших статтях Кримінального кодексу, які передбачають позбавлення волі на певний термін. У скарзі ставилося питання про притягнення адвоката Степаненка В.І. до дисциплінарної відповідальності.
Голова дисциплінарної палати Донецької обласної КДКА Ю.В.Азаров, вивчивши всі матеріали справи, своїм рішенням від 17 квітня 2006 року відмовив у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Степаненка В.І. в зв’язку зі збігом строку давності та відсутністю підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Антонюка П.В. про скасування рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної КДКА від 17 квітня 2006 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Степаненка В.І. не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи випливає, що наведені Антонюком П.В. обставини неналежного надання правової допомоги адвокатом Степаненком В.І. є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Протягом усього терміну здійснення захисту Антонюка В.І. він жодного разу не повідомляв про застосування до нього тортур, касаційна скарга на вирок Апеляційного суду від 6 вересня 2004 р. була вчасно складена захисником Степаненком В.І. від імені засудженого, який її підписав, і направлена через спецчастину слідчого ізолятора до Верховного Суду України, необхідна правова допомога надавалася адвокатом Степаненком В.І. в повному обсязі.
Окрім того, викладені у скарзі Антонюка П.В. обставини стосуються подій 2004 року, тому сплив термін на притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений п.34 Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
Враховуючи викладене, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 10-1, 20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Антонюка П.В. на рішення Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17 квітня 2006 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Степаненка В.І. залишити без задоволення.
- Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури В.І. Висоцький
08.02.2008