Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/2-22


 


8 лютого 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Кошелевої Валентини Дмитрівни на рішення Голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, від 23.07.2007 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Кульбакова І.В.,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Громадянка Кошелєва Валентина Дмитрівна звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Голови дисциплінарної палати Донецької обласної КДКА від 23.07.2007 року, яким відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Кульбакова І.В.


            В скарзі  вказує, що адвокат Кульбаков І.В., який в кримінальній справі за скаргою приватного обвинувачення Кошелеєвої В.Д. про обвинувачення Ратієвої М.М. за ст.125 ч.1 КК України захищав її дочку Ратієву М.М., кілька разів зірвав судове засідання, не з’явившись в суд, незаконно отримав епікриз хворої Кошелєвої В.Д. з міської лікарні № 7 м.Макіївки, який долучений до матеріалів справи. Вважає, що адвоката слід відсторонити від заняття адвокатською діяльністю строком на один рік з послідуючою здачею екзаменів.  Не згідна з рішенням Голови дисциплінарної палати Донецької обласної КДКА.


            Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Соботника В.Й., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає , що скарга Кошелєвої В.Д. до задоволення не підлягає.


            Відповідно до ст.80 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.


            Щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.


            Як видно з матеріалів перевірки за скаргою Кошелєвої В.Д. Голова дисциплінарної палати отримав письмове пояснення адвоката, його клієнтки Ратієвої М.М., до матеріалів долучено копію вироку Гірняцького районного суду м.Макіївки від 20.12.2006 р. про визнання винними Ратієвої М.М. та Кошелєвої В.Д. за ст.125 ч.1 КК України та призначення їм відповідного покарання.


            Голова дисциплінарної палати обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність   винних дій з боку адвоката, в тому числі і при оформленні запиту.  


            Відповідно до ст.6 Закону України «Про адвокатуру» при здійсненні професійної діяльності адвокат має право запитувати і отримувати документи від підприємств, установ, організацій, об’єднань. Після видачі запиту підзахисній та отримання від неї  витребуваного документу, адвокат мав право і зобов’язаний був в інтересах підзахисної   заявити клопотання про долучення його до матеріалів справи .


            Як вбачається з вироку суду по даній справі будь-яких зауважень з приводу поведінки адвоката в ньому не зазначено. Не реагував суд з приводу винних дій захисника і окремою ухвалою, що спростовує доводи заявниці про неетичну і неправомірну поведінку адвоката в судовому засіданні.


Враховуючи викладене, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру» та п.п.10, 20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури


ВИРІШИЛА:


 



  1. Скаргу Кошелєвої Валентини Дмитрівни на рішення Голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.07.2007 р. про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Кульбакова І.В. залишити без задоволення, а рішення Голови дисциплінарної палати залишити без змін.
  2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
  3. Матеріали справи направити в регіональну КДКА.

Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                          В.І. Висоцький