Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/2-20


 


8 лютого 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою засудженого Бабічева Олександра Володимировича на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 листопада 2006 року про відмову в відкритті дисциплінарного провадження відносно адвоката Ємельянової О.М. у зв’язку з відсутністю обставин для притягнення до дисциплінарної відповідальності,


ВСТАНОВИЛА:


 


Громадянин Бабічев Олександр Володимирович 13.02.2007 року звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури із заявою про поновлення строку звернення та зі зверненням до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 388 від 28 листопада 2006 року, яким йому відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката юридичної консультації Калінінського району м.Донецька, яка здійснювала захист його інтересів в ході досудового слідства та приймала участь у розгляді кримінальної справи у суді першої інстанції, посилаючись на те, що адвокат Ємельянова О.М. неналежно виконала покладені на неї обов’язки, на підтвердження чого наводить ряд власних суджень: адвокат, одержавши гонорар при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню його по ч.2 ст.121 КК України, неповно виконувала захист, вступила у зговір з суддею, намагалася отримати додаткові сплати, мотивуючи необхідність надання головуючому у суді 1 інстанції хабара для вірного вирішення справи, не отримавши вказаного, вступила у зговір з суддею по діям з метою протиправного позбавлення його власності у повному обсязі, відмовилася від оскарження вироку.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Котелевську К.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга громадянина Бабічева Олександра Володимировича не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому слідстві та при розгляді справи по першій інстанції адвокат Ємельянова О.М. здійснювала захист скаржника. Захисник неодноразово відвідувала свого підзахисного та спілкувалася з ним в слідчому ізоляторі, була присутня при проведенні слідчих дій, приймала участь у судовому розгляді. Вирок суду, яким Бабічев О.В. був визнаний винним та засуджений до 10 років позбавлення волі був постановлений 5 жовтня 2004 року. Бабічев О.В. після постановлення вироку відмовився від написання адвокатом апеляції. У листопаді 2004 року скаржник написав заяву про надання йому другого адвоката у зв’язку з тим, що він не довіряє адвокату Ємельяновій О.М.захищати його у суді другої інстанції. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2005 року засудженому скаржнику Бабічеву О.В. був призначений захисник через адвокатське об’єднання „Донецька обласна колегія адвокатів” та призначено розгляд справи за його апеляцією на 25 лютого 2005 року. Фактично, з 11 лютого 2005 року захист інтересів скаржника виконував інший адвокат.


Бабічев О.В. звернувся зі скаргою на адвоката Ємельянову О.М. 22 серпня 2006 року до Управління юстиції у Донецькій області, яка була одержана Дисциплінарною палатою Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 14 вересня 2006 року, тобто через 1 рік 11 місяців після того, як він отримував захист його інтересів адвокатом Ємельяновою О.М., тобто за межами 6-ти місячного терміну для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. До того часу, як Верховним Судом України 24 січня 2006 року не було задоволено касації, скарг на адвоката не надходило. Це також свідчить про відсутність порушень з боку адвоката. За таких обставин намагання скаржника довести вину адвоката після того, як скаржника не було остаточно засуджено, є безпідставне.


Враховуючи викладене, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру»  та п.п.10, 20  Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури


ВИРІШИЛА:


 



  1. Скаргу Бабічева Олександра Володимировича на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 6 листопада 2006 року залишити без задоволення, а рішення від 6 листопада 2006 року – без змін.
  2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
  3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                          В.І. Висоцький