Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/2-9


 


8 лютого 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Нєчаєва Володимира Вікторовича на рішення Голови дисциплінарної палати Київської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 травня 2007 року щодо адвоката Штельмашенко О.А.


ВСТАНОВИЛА:


 


В травні 2007 року  до  Київської обласної КДКА надійшла скарга від громадянина Нєчаєва В.В. щодо  адвоката Штельмашенко Оксани Андріївни.


Скаржник посилається на те, що здійснюючи захист його сина на досудовому слідстві адвокат отримала від скаржника гонорар у сумі 1500 доларів США, проте належним чином захист не здійснювала, не з’являлася у судові засідання, просить притягти адвоката до дисциплінарної відповідальності.


По скарзі проведена перевірка, якою встановлено, що адвокат Штельмашенко О.А. здійснювала захист сина скаржника на попередньому слідстві, належним чином угоду з клієнтом не уклала, проте отримала від нього гонорар у розмірі 1500 доларів США. У поясненнях наданих дисциплінарній палаті, адвокат зазначені обставини підтвердила, проте вважає, що здійснювала захист належним чином, гонорар відпрацювала.


Рішенням дисциплінарної палати Київської обласної КДКА від 31.05.2007 р. за порушення норм Правил адвокатської етики, яке виразилося у неналежному укладенні угоди на надання правової допомоги з клієнтом до адвоката Штельмашенко О.А. застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.


Не погоджуючись з постановленим рішенням Нєчаєв В.В. оскаржив його до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, вважає, що адвокат заслуговує більш тяжкого покарання, оскільки при вирішенні конфлікту  поводила  себе неетично.


Адвокат Штельмашенко О.А. рішення дисциплінарної палати Київської обласної КДКА не оскаржувала.


Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши пояснення Нечаєва В.В., Вища кваліфікаційна комісія адвокатури приходить до висновку, що постановлене дисциплінарною палатою рішення є законним та обґрунтованим, до адвоката застосоване дисциплінарне стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого проступку.


За таких  обставин підстави для задоволення скарги відсутні.


Враховуючи викладе вище, керуючись ст.14 Закону України „Про адвокатуру”, п.п.10, 20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу громадянина Нєчаєва Володимира Вікторовича на рішення Голови дисциплінарної палати Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 травня 2007 року щодо адвоката Штельмашенко О.А. залишити без задоволення, рішення – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника. Матеріали справи направити в регіональну КДКА.


 


Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                          В.І. Висоцький