Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/2-6


 


8 лютого 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні скарги Слепцова Геннадія Володимировича та Красільнікова Сергія Олександровича щодо адвоката Рафальської І.В.,


ВСТАНОВИЛА:


 


12.10.2007 року до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України із супровідним листом Голови комітету з питань правосуддя Верховної Ради України надійшли скарги гр.Слепцова Г.В. та Красільнікова С.О. на члена ВККА – адвоката Рафальську І.В.


Скаржники посилаються на те, що адвокат Рафальська І.В., представляючи інтереси протилежної сторони у справі, яка знаходилася у провадженні Печерського районного суду м.Києва за позовами скаржників про визнання права власності на майно, допустила порушення правил адвокатської етики, надавала правову допомогу клієнтам при наявності конфлікту інтересів, здійснювала процесуальне представництво із порушенням діючого законодавства, у зв’язку з чим просять анулювати свідоцтво Рафальської І.В. про право зайняття адвокатською діяльністю.


За скаргами проведена перевірка, адвокатом Рафальською І.В. надано пояснення.


Перевіркою встановлено, що адвокат Рафальська І.В. у червні 2006 р. за дорученням відповідача ПП „Алєкс” та 3 осіб на стороні відповідача Гупало В.І. і Ткаченко А.В. оскаржила рішення Печерського районного суду від 28.02.2006 р. про визнання права власності на майно за Красільніковим С.О.


Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 січня 2007 р. апеляційні вкарги задоволені, рішення скасоване, справа направлена на новий розгляд до районного суду.


У квітні 2007 року Гупало В.І. та Ткаченко А.В., інтереси яких за довіреністю представляв адвокат Овод Р.В. звернулися до Постійно діючого третейського суду при Київській ТПП про визнання права власності на квартиру № 24 по вул.Московській в м.Києві. Відповідача у справі представляла за дорученням адвокат Рафальська І.В., рішенням суду позов задоволений, рішення виконано відповідачем у добровільному порядку.


Одночасно у Печерському районному суді знаходилася у провадженні справа за позовом Красільнікова С.О. про визнання права власності на майно, відповідачем та 3 особами на стороні відповідача були залучені відповідно ПП „Алєкс” та гр.Гупало В.І. і Ткаченко А.В., представником яких виступала адвокат Рафальська І.В.


Справа розглянута судом по суті у листопаді 2007 року.


Як вбачається з матеріалів, наданих скаржниками та адвокатом Рафальською І.В. на додаток до своїх пояснень, відповідачем ПП „Алєкс”, 3 особами на стороні відповідача при розгляді справи право Красільнікова С.О. не оспорювалося, при цьому представником скаржника Слепцова Г.В. відкликаний позов до Гупало В.І. та Ткаченко А.В. про визнання права власності на квартиру № 24 по вул.Московській в м.Києві, провадження у справі закрито.


У відповідності до ч.1 ст.23 Правил адвокатської етики, адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта. Обмеження передбачене частиною 1 статті може бути скасовано за згодою всіх тих клієнтів, інтереси яких є або можуть стати суперечливими.


Встановлено, що при представництві інтересів відповідача у справі ПП „Алєкс”, 3 осіб на стороні відповідача Гупало В.І. та Ткаченко А.В. адвокатом Рафальською І.В. витримана спільна правова позиція, яка не суперечить інтересам жодного з клієнтів.


Спір вирішений по суті, скарг від клієнтів адвоката Рафальської І.В., реагувань судових органів на її дії не надходило.


За таких обставин ВККА не вбачає підстав для задоволення скарг Слепцова Г.В. та Красільнікова С.О.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру»  та п.п 10, 20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


ВИРІШИЛА:


 



  1. Скарги громадян Слепцова Геннадія Володимировича та Красільнікова Сергія Олександровича щодо адвоката Рафальської І.В. залишити без задоволення.
  2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржників та Голову комітету з питань правосуддя Верховної Ради України.

Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                          В.І. Висоцький