Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/3-60


 


21 березня 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Прядуна В.Б., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлишина Б.Я., Павліченко О.В., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за поданням голови Севастопольської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Тарасова Андрія Федоровича, від 10.12.2007 року на постанову голови дисциплінарної палати Севастопольської міської КДКА від 28.11.2007 г.,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


У поданні голова Севастопольської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Тарасов Андрій Федорович, зазначає про те, що 05.10.2007 року прокурор Гагарінського району м.Севастополя направив на адресу Севастопольської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури подання на притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Закону України „Про адвокатуру” та Правил адвокатської етики адвокатів Копчинського Олександра Юзіковича та Марчук Юлію Іванівну.


На думку прокурора протизаконність дій адвоката Копчинського О.Ю. полягає в тому, що він, представляючи інтереси громадянина Савилова А.О. у цивільній справі за позовом громадянина Марчука М.М. до Савилова А.О. про стягнення суми боргу, одночасно приймає участь у цивільній справі за своїм позовом як цивільна особа до Савилова А.О. про визнання права власності на квартиру.


Крім того, прокурор у своєму поданні звертає увагу, що адвокат Копчинський О.Ю. і адвокат Марчук Ю.І. під час розгляду кримінальної справи Савилова А.О., який звинувачувався у шахрайстві, спонукали потерпілого Гапонова В.М. змінити покази на користь підсудного Савилова А.О. і відмовитися від обвинувачення.


Прокурор вказує, що адвокат Копчинський О.Ю., який давав покази як цивільна особа, під час судового засідання по кримінальній справі Савилова О.А. поводив себе зухвало, на зауваження головуючого не реагував.


Прокурор у своєму поданні відносно дій адвоката Марчук Ю.І. вказує на те, що у 2006 році, коли вона представляла інтереси громадянина Савилова А.О. по цивільній справі за позовом громадянина Шахманцира О.П. до Савилова А.О. про стягнення боргу, одночасно вона представляла інтереси свого чоловіка Марчука М.М. за його позовом до Савилова А.О. також про стягнення боргу. Ці обидві справи були у провадженні одного судді, а тому прокурор вважає, що адвокат Марчук Ю.І. представляла осіб інтереси яких є суперечливими, тим самим вона порушила ст.23 Правил адвокатської етики, яка зобов’язує адвоката дотримуватися принципу неприпустимості представництва клієнтів з суперечливими інтересами.


Прокурор наполягає на притягненні адвокатів Копчинського О.Ю. та Марчук Ю.І. до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення.


28 листопада 2007 року головою дисциплінарної палати Севастопольської міської КДКА за результатами перевірки подання прокурора Гагарінського району м.Севастополя була винесена постанова про відмову в порушенні дисциплінарного провадження у зв’язку з необґрунтованістю фактів викладених у поданні прокурора. Дана постанова прокурором не оскаржувалась.


Але голова Севастопольської міської КДКА, вивчивши матеріали перевірки фактів викладених у поданні прокурора, не погодившись з постановою голови дисциплінарної палати вважає, що дисциплінарна палата не дала належну оцінку усім фактам, які були викладені у поданні прокурора, і безпідставно відмовила у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Копчинського О.Ю. і Марчук Ю.І.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Єзерську А.О., розглянувши подання голови Севастопольської міської КДКА та вивчивши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що голова дисциплінарної палати Севастопольської міської КДКА підставно відмовив у порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокатів Копчинського О.Ю. і Марчук Ю.І. так як у поданні прокурора Гагарінського району м.Севастополя не наведено вагомих підстав до притягнення зазначених вище адвокатів до дисциплінарної відповідальності, а голова Севастопольської міської КДКА фактично продублював подання прокурора.


З наданих для перевірки матеріалів вбачається, що за дорученням голови дисциплінарної палати викладені у поданні  прокурора факти були перевірені двома членами дисциплінарної палати, які  вивчали матеріали, збирали додаткові документи та надали письмовий висновок.


В матеріалах справи є копія Постанови судді Гагарінського районного суду м.Севастополя від 18.09.2007 року, згідно якої відхилено клопотання прокурора Гагарінського району м.Севастополя про усунення від участі у кримінальній справі адвоката Марчук Ю.І., яка захищала Савилова А.О.  Як було встановлено судом, в діях адвоката Марчук  Ю.І. відсутні будь-які ознаки впливу на потерпілого Гапонова В.М. з метою перешкоджання встановленню істини у справі, або зловживання своїм правом.


У зв’язку з цим, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що посилання  прокурора у своєму поданні на порушення адвокатом Марчук Ю.І. Закону України „Про адвокатуру” та п.п.11, 53 Правил адвокатської етики є безпідставним, відповідно до зазначеної вище Постанови суду.


Адвокат Марчук Ю.І. у своєму поясненні  заперечує факт представництва клієнтів інтереси яких є взаємно суперечливими і посилається на рішення дисциплінарної палати Севастопольської міської КДКА від 16.08.2007 року відносно скарги громадянина Шахманцира О.П., яка вже перевірялась і не було встановлено порушень адвокатом п.п.23, 53, 58 Правил адвокатської етики.


Адвокат Копчинський О.Ю. пояснює, що він, як цивільна особа, звертався  з позовом до Гагарінського районного суду м.Севастополя про визнання права власності на квартиру яка належала Савилову А.О.. Суд задовольнив його позов і в подальшому він  звертався до суду про зняття арешту з квартири. Під час судового розгляду справи він нікого не ображав, поводив себе толерантно і зауважень від суду не отримував.


Головою дисциплінарної палати та за дорученням голови Севастопольської міської КДКА додатково перевірялись факти викладанні у поданні прокурора, але в діях адвокатів Копчинського О.Ю. і Марчук Ю.І. порушень Закону України „Про адвокатуру” та Правил адвокатської етики не встановлено.


У Вищій кваліфікаційній комісії адвокатури не виникає сумнівів, що під час проведення перевірки фактів, викладених у поданні прокурора Гагарінського району м.Севастополя, голова дисциплінарної палати Севастопольської міської КДКА діяв об’єктивно та відповідально, дав належну оцінку діям адвокатів Копчинського О.Ю. і Марчук Ю.І. та на підставі наданих всіх матеріалів, керуючись ст.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, виніс обґрунтоване рішення.


На підставі наведеного, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.14 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 20, 21, 22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Подання голови Севастопольської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Тарасова Андрія Федоровича, від 10.12.2007 року на постанову голови дисциплінарної палати Севастопольської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.11.2007 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвокатів Копчинського О.Ю. та Марчук Ю.І. –  залишити без задоволення.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити голову Севастопольської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.