Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/2-41


 


8 лютого 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Лізунової Галини Семенівни на дії адвоката Бойка Ігоря Григоровича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Лізунова Галина Семенівна звернулася до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на неотримання нею Постанови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.06.2007 року згідно до якої їй відмовлено у притягненні адвоката Бойка Ігоря Григоровича до дисциплінарної відповідальності.


У своїй скарзі Лізунова Г.С. посилається на те, що вказаний адвокат взяв у неї на зберігання оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, що належить їй на праві власності, та не повернув їх за вимогою. Внаслідок чого у неї було зірвано угоду з продажу квартири. Вважає, що такими діями адвоката їй завдано матеріальної шкоди.


Листом Голови дисциплінарної палати від 07.06.07 року скаржницю повідомлено про те, що її скаргу розглянуто дисциплінарною палатою, але підстав для притягнення адвоката Бойка І.Г. до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення палата не вбачає.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Павлову М.А., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Лізунової Г.С. не підлягає до задоволення з наступних підстав.


Згідно акта від 26.02.2007 року Лізунова Г.С. передала Бойку І.Г. на зберігання документи на квартиру № 232 по пр.Науки, 24, кв.2, яка належить їй на праві власності. З травня місяця адвокат неодноразово надсилав на адресу Лізунової Г.С. запрошення з проханням про отримання нею особисто або її представником за довіреністю документів, що знаходяться у нього на зберіганні. Заявниця на запрошення адвоката не реагувала, а 04.06.2007 року звернулася до прокуратури Голосіївського району м.Києва зі скаргою на дії адвоката. 07.06.2007 року її скаргу вже було розглянуто Головою дисциплінарної палати Київської міської КДКА. Постанова про відмову у порушенні дисциплінарної справи за вих.№ 96 від 15.06.2007 року було відправлено заявниці, а 06.07.2007 року – вдруге (вих. № 122).


Оскільки заявниця відмовлялася від отримання будь-якої кореспонденції, документи неодноразово з 22.06.2007 року надсилались цінними листами кур’єрською поштою. Лізунова Г.С. від вручення їй документів ухилялася (про що свідчать повідомлення кур’єрської служби), а зверталася зі скаргами у різні інстанції на те, що їй не повертаються правовстановлюючі  документи. І тільки в грудні 2007 року нею були отримані усі документи, що їх було передано на зберігання адвокатові Бойку І.Г.


З огляду на що, позиція скаржниці Лізунової Г.С. є надуманою, а у діях адвоката Бойка І.Г. жодних порушень Закону України “Про адвокатуру”, Правил адвокатської етики не виявлено.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п. 10-1, 20, 21 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Постанову Голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07.06.2007 року про відмову в притягненні адвоката Бойка Ігоря Григоровича до дисциплінарної відповідальності залишити без змін, а скаргу Лізунової Галини Семенівни залишити без задоволення.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю та прокуратуру м.Києва.


3.      Матеріали справи повернути в регіональну КДКА.