Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/2-37


 


8 лютого 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадян Шупік Ігоря Васильовича, Шупік Катерини Григорівни, що мешкають по вул. В.Кучера, 8, кв.85 у м.Києві, на рішення Голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.01.2004 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката Маврешко Степана Дмитровича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури з Секретаріату Президента України у 2007 році надійшла скарга громадян Шупік Ігоря Васильовича, Шупік Катерини Григорівни на рішення Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.01.2004 року, яким їм повідомлено, що скарга у відношенні адвоката Маврешко С.Д. розглянута, підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності не вбачається.


У своїй скарзі Шупік К.Г. посилається на те, що адвокат Маврешко С.Д. не надав їй кваліфіковану юридичну допомогу і просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, а саме припинити дію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та повернути сплачений йому гонорар.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Як вбачається з матеріалів справи, Головою дисциплінарної палати Київської міської КДКА після проведення перевірки фактів вказаних у скарзі було обґрунтовано відмовлено в її задоволенні у зв’язку з тим, що адвокат Маврешко С.Д. надавав юридичні послуги сину скаржниці Шупік І.Г. не в якості адвоката, оскільки договір про надання адвокатських послуг між ними так і не був укладений, а питання гонорару за надання юридичних послуг й повернення сплачених коштів не входить до компетенції дисциплінарної палати Київської міської КДКА. Крім того, 21.12.2006 р. Головою дисциплінарної палати Київської міської КДКА, за результатами розгляду скарги Шупік К.Г. від 30.11.2006 р., після ретельного вивчення всіх доданих до неї матеріалів і пояснень адвоката Маврешка С.Д., було винесено постанову в якій в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката Маврешко С.Д. обґрунтовано відмовлено у зв’язку з безпідставністю скарги та відсутністю будь-яких правових підстав для цього.


Враховуючи викладене, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру»  та п.п 10, 20 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури


ВИРІШИЛА:


 



  1. Скаргу Шупік Ігоря Васильовича, Шупік Катерини Григорівни на рішення Голови дисциплінарної палати Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.01.2004 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката Маврешко Степана Дмитровича залишити без задоволення, а рішення без змін.
  2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
  3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.