Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/2-35


 


8 лютого 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Мізіної Т.В. на постанову Голови дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.04.2007 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката Пушкаря Андрія Миколайовича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Скаржник Мізіна Тамара Василівна не погоджується з постановою Голови дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.04.2007 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката Пушкаря А.М., який уклав угоду про надання юридичної допомоги громадянам Король Л.В. та Бур’ян В.А. у складанні їм апеляційних скарг на рішення Машівського районного суду Полтавської області за позовом Мізіна Є.Т. до Король Л.В. та Бур’ян В.А. про захист честі, гідності та ділової репутації, та представленні інтересів відповідачів по справі в Апеляційному суді Полтавської області. Скаржник вважає, що адвокат неналежно виконував покладені на нього професійні обов’язки під час складання апеляційної скарги відповідачам та під час участі в Апеляційному суді, а також неетично поводився зі скаржником в приватній бесіді, на підтвердження чого скаржник наводить ряд суджень.


Заслухавши доповідача – заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Єзерську А.О., розглянувши звернення, вивчивши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 20.10.2006 року задоволений позов Мізіна Є.Т., представником якого була скаржник – Мізіна Т.В., до відповідачів Король Л.В. та Бур’ян В.А. про захист честі, гідності та ділової репутації. Не погодившись з рішенням суду, відповідачі Король Л.В. та Бур’ян В.А. звернулись за юридичною допомогою до адвоката Пушкаря А.М., а саме уклали угоду про складання скарги на рішення суду та представлення їх інтересів в Апеляційному суді. Адвокат Пушкар А.М. на підставі наданих йому матеріалів від громадян Король Л.В. та Бур’ян В.А. склав їм апеляційні скарги, які вони відредагували і підписали. У подальшому адвокат брав участь у судовому розгляді справи у Апеляційному суді Полтавської області, представляючи інтереси відповідачів. Апеляційний суд своїм рішенням змінив рішення суду на користь відповідачів. Громадяни Король Л.В. та Бур’ян В.А. задоволені роботою адвоката Пушкар А.М., жодних претензій з приводу неналежного виконання ним професійних обов’язків не мають, про що свідчать їх письмові пояснення на адресу Голови дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Але скаржник вважає, що адвокат повинен був вивчити матеріали цивільної справи, ознайомитися з протоколом судового засідання, на підставі яких скласти апеляційну скаргу на прохання відповідачів Король Л.В. та Бур’ян В.А., а так, як він використав надані матеріали та документи відповідачів і не вивчав матеріали цивільної справи, скаржник вважає, що адвокат порушив вимоги ст..10 Правил адвокатської етики, не професійно надавав юридичну допомогу.


Крім того, скаржник посилається на те, що адвокат Пушкар А.М. неетично ставився до неї, ображав її і принижував її гідність, в зв’язку з тим, що вказував на аморальну поведінку її чоловіка – Мізіна Є.Т.


Рішенням Голови дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.04.2007 року, на підставі вивчених матеріалів, в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката Пушкар А.М. відмовлено за відсутністю підстав. Як вважає Голова дисциплінарної палати, факти, викладені скаржником у скарзі, не знайшли свого підтвердження.


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, оскільки клієнти адвоката Пушкаря А.М. Король Л.В. та Бур’ян В.А. задоволені рівнем виконання ним професійних обов’язків по наданню юридичної допомоги, то з боку адвоката немає порушень ні Закону України „ Про адвокатуру”, ні Правил адвокатської етики.


Враховуючи викладене, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру»  та п.п.10, 20  Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури


ВИРІШИЛА:


 



  1. Скаргу громадянки Мізіної Тамари Василівни на постанову Голови дисциплінарної палати Полтавської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.04.2007 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвоката Пушкаря Андрія Миколайовича залишити без задоволення.
  2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.
  3. Матеріали справи направити в регіональну КДКА.