Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/2-31


 


8 лютого 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Авраменка Г.М., Башенка С.В., Варфоломеєвої Т.В., Миргородського Ю.М., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Маргулян К.Г., Мельнікова О.А., Радковського Б.Т., Мультяна В.В., Островської Л.В., Павліченко О.В., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Ромаданової Г.Г., Яроша І.І., Сергеєвої С.А., Скукіса В.Ф., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянина Гергелевича Юрія Федоровича відносно адвоката Артюх М.Н. на рішення Голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 грудня 2006 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи проти адвоката Артюх М.Н.,


ВСТАНОВИЛА:


 


Громадянин Гергелевич Юрій Федорович звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Голови дисциплінарної палати Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 грудня 2006 року, яким йому відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Артюх М.Н. Вважає, що за порушення норм закону адвокат повинна бути покарана в дисциплінарному порядку.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури,  Висоцького В.І., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Гергелевича Ю.Ф. не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Скаржник Гергелевич Ю.Ф. вважає, що адвокат Артюх М.Н., яка представляла інтереси іншої сторони, не з’явилась в судове засідання без поважних причин, чим порушила його права як відповідача. Він похилого віку і змушений був з’явитися в судове засідання повторно. Адвокат Артюх М.Н. пояснила, що не з’явилась в судове засідання з поважних причин. Подання суду з приводу неявки адвоката в судове засідання не виносилось. Скарг від її довірителя не поступало. Головою дисциплінарної палати Донецької обласної КДКА проведена відповідна перевірка і 15 грудня 2006 року прийнято мотивоване рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Артюх М.Н.


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури погоджується з даним рішенням, так як воно відповідає фактичним даним.


Процесуальних порушень при його прийнятті не допущено.


Підстав для його зміни чи скасування не вбачається.


Враховуючи викладене, керуючись ст.14 Закону України «Про адвокатуру»  та п.п.10, 20  Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури


 


ВИРІШИЛА:


 



  1. Скаргу Гергелевича Юрія Федоровича на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 грудня 2006 року залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.
  2. Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.
  3. Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.

Голова Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури                          В.І. Висоцький