Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/5-91


 


30 травня 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Юзькової Н.В., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Пільгуя М.О., Полонського Ю.М., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Махліна Вадима Ігоровича на рішення дисциплінарної палати Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відносно адвоката Пономаренка Павла Олександровича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


Громадянин Махлін В.І. звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відносно неетичної поведінки адвоката Пономаренка П.О. під час ведення цивільної справи за позовом про усунення перешкод в користуванні жилою площею.


Адвокат Пономаренко П.О. спільно з Руденко В.І. здійснює захист Гащенко А.П., а Махлін В.І. в свою чергу є представником Гащенко О.Л.


Махлін В.І. звертає увагу на те, що адвокат Пономаренко П.О., представляючи інтереси свого клієнта є не компетентним щодо підготовки процесуальних документів, в процесі ведення цивільної справи в присутності свідків застосував протизаконні засоби тиску, погрозу, шантаж по відношенню до Махліна В.І.


Махлін В.І. вважає, що все вказане вище є порушенням адвокатської етики, а тому просив дисциплінарну палату Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури прийняти відповідні міри дисциплінарного стягнення відносно адвоката Пономаренка П.О. Також звертає увагу на те, що в своїй скарзі він просив повідомити йому час та місце слухання справи для того, щоб надати членам палати свої пояснення та додаткові документи, однак його повідомили тільки про результати розгляду скарги, з яких не відомо хто докладав скаргу та чому було відмовлено йому в тому, щоб він був присутній на засіданні палати.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Ковбасінську Г.В., перевіривши матеріали дисциплінарної справи, де містяться звернення Махліна В.І. та пояснення адвоката Пономаренка П.О., ознайомившись з доводами голови дисциплінарної палати, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури прийшла до висновку, що заява Махліна В.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.


Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2008 року на адресу голови дисциплінарної палати Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Махліна В.І. в якій він звертає увагу на неприпустиму поведінку, неналежне виконання своїх обов’язків адвокатом Пономаренко П.О. та просить анулювати або призупинити дію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Пономаренку П.О.


В справі є лист голови дисциплінарної палати з проханням повідомити прізвище тих осіб, які є свідками неетичної поведінки адвоката по відношенню до Махліна В.І. Також в справі є довідка голови дисциплінарної палати, де викладено зміст бесіди з головуючою по цивільній справі Гащенко А.П. до Гащенко О.Л., з якої вбачається, що суд ніяких претензій та зауважень по роботі або поведінці до адвоката Пономаренка О.П. не має.


14.02.2008 року головою дисциплінарної палати підготовлено та направлено Махліну В.І. рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Пономаренка П.О. з тієї причини, що Махлін В.І не надав достатніх доказів, які підтверджують вину адвоката. Адвокат Пономаренко П.О. категорично заперечує свою причетність до погроз та неетичної поведінки в будь-чию адресу. Скаргу вважає не обґрунтованою та поданою особою протилежної сторони по справі.


Таким чином, винесене головою дисциплінарної палати рішення за скаргою Махліна В.І. повністю відповідає наявним в матеріалах перевірки документам.


Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України “Про адвокатуру” та п.п.10, 20-22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Махліна Вадима Ігоровича на рішення дисциплінарної палати  Харківської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 15 лютого 2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Пономаренка Павла Олександровича залишити без задоволення, а рішення дисциплінарної палати – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.