Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/5-90


 


30 травня 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Юзькової Н.В., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Пільгуя М.О., Полонського Ю.М., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Колесніченка Андрія Миколайовича на рішення голови дисциплінарної палати Чернівецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.03.2008 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Гудзя В.А., у зв’язку з відсутністю підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури 10.04.2008 року зі скаргою звернувся громадянин Колесніченко А.М. на постанову голови дисциплінарної палати Чернівецької  обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що на його думку була формально розглянута його скарга відносно адвоката Гудзя В.А. З даного звернення вбачається, що скаржник отримав з Чернівецької обласної КДКА повідомлення голови дисциплінарної палати про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Гудзя В.А. і скаржник звинувачує голову дисциплінарної палати у формальному підході до розгляду його скарги. Скаржник посилається на те, що адвокат Гудзь В.А. недобросовісно виконав свої обов’язки захисника у кримінальній справі, не з’явився в судове засідання, чим залишив його без захисту.


Вважає, що відсутність адвоката в судовому засіданні сприяла зневажливому ставленню до нього суду та суттєво погіршило його становище. Крім того, скаржник звинувачує адвоката в порушенні адвокатської таємниці, інформацію, яку він надав адвокату під час спілкування з ним в СІЗО, адвокат передав суду.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Ковбасінську Г.В., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга Колесніченка А.М. не підлягає до задоволення з наступних підстав.


Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2008 року на адресу голови Асоціації адвокатів Чернівецької області надійшла скарга громадянина Колесніченка А.М., яка за належністю для розгляду по суті була передана до дисциплінарної палати Чернівецької  обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У зазначеній скарзі Колесніченко А.М. просить притягнути до відповідальності адвоката Гудзя В.А. за те, що він „… не є принциповим у виконанні своїх професійних обов’язків, допускав компроміси з метою догодити суду”. Скаржник звинувачував адвоката в порушенні адвокатської таємниці, а саме: під час спілкування з ним у СІЗО він надав адвокату інформацію „про стратегію та лінію захисту”, що стало відомо суду під час розгляду зауважень на протокол судового засідання 04.03.2008 року у Садгірському районному суді м.Чернівці. Скаржник  вважає, що відсутність адвоката Гудзя В.А. у цьому судовому засіданні залишила його без захисту.


При перевірці даної скарги головою дисциплінарної палати Чернівецької  обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було прийняте 28.03.2008 року рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвокат Гудзя В.А.


Дане рішення є повністю обґрунтованим матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів, при розгляді справи в суді по першій інстанції Колесніченко А.М. захищав свої інтереси особисто. Вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 28.12.2007 року Колесніченка А.М. було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Не погодившись із вироком суду він звернувся до голови Асоціації адвокатів Чернівецької області про направлення до нього в Чернівецькій слідчій ізолятор адвоката для надання йому правової допомоги у складанні зауважень на протокол судового засідання та апеляційної скарги на вирок суду.


Адвокат Гудзь В.А. отримавши доручення, неодноразово приходив до скаржника в слідчій ізолятор, спілкувався з ним і надавав правову допомогу у складанні йому зауважень на протокол судового засідання та апеляційну скаргу.


04.03.2008 року адвокат Гудзь В.А. дійсно не приймав участі під час розгляду Садгірським районним судом м.Чернівці зауважень на протокол судового засідання. Про цю обставину головою дисциплінарної палати скаржнику було роз’яснено, що у зв’язку з тим, що адвокат Гудзь В.А. не приймав участі у розгляді кримінальної справи по суті, відповідно до ст.88 КПК України, адвокат не зобов’язаний був приймати участь у розгляді зауваження на протокол судового засідання. Крім того, скаржнику було роз’яснено порядок призначення йому адвоката в Апеляційному суді з посиланням на відповідні норми КПК України.


 Таким чином, прийняте головою дисциплінарної палати Чернівецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення по скарзі Колесніченка А.М. повністю відповідає наявним в матеріалах перевірки документам і ст.33 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України „Про адвокатуру”, п.п.10, 20-22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Звернення громадянина Колесніченка Андрія Миколайовича до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури відносно неправильності дій голови дисциплінарної палати Чернівецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при розгляді скарги на дії адвоката Гудзя В.А., щодо якого постановою від 28.03.2008 року відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження, залишити без задоволення, а рішення – без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржника.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.