Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/5-88


 


30 травня 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Юзькової Н.В., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Пільгуя М.О., Полонського Ю.М., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою Жадан Ірини Іванівни на рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.12.2007 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Остапенка Володимира Олександровича, у зв’язку з відсутністю підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


12.11.2007 року громадянка Жадан І.І. звернулась до міністра юстиції України зі скаргою на дії адвоката Остапенка В.О. Дане звернення направлене для розгляду по суті у Донецьку обласну Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.


При перевірці скарги Жадан І.І. голова дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 18.12.2007 року прийняв рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Остапенка В.О.


Скаржниця звинувачує адвоката Остапенка В.О. у неетичній поведінці відносно неї, приниженні її честі, висловлюванні на її адресу образ у приміщенні юридичної консультації м.Макеєвкі Червоноградського району, де працює адвокат. Вона посилається на те, що звернулась за правовою допомогою до адвоката Остапенка В.О. у складанні позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним у зв’язку з тим, що правоохоронні органи відмовили їй у порушенні кримінальної справи за ознаками шахрайства відносно громадянина, який шляхом обману заволодів квартирою, яка належала їй на праві власності та вона залишилась без житла.


Адвокату Остапенку В.О., як зазначила скаржниця, вона надала всі подробиці обставин справи, відповідно до яких була позбавлена житла, та надала відповідні документи. Під час повторної зустрічі, адвокат Остапенко В.О. поводив себе некоректно, ображав її, а надану йому інформацію адвокат передав стороні, якій вона продала квартиру. Як зазначає скаржниця, образи та приниження чули інші відвідувачі адвокатської контори.


Вважає, що адвокат Остапенко В.О. публічно образив її і просить вибачитись за свою поведінку.


У своєму письмовому поясненні адвокат Остапенко В.О. не заперечує про факт звернення до нього громадянки Жадан І.І. Вивчивши надані йому документи від правоохоронних органів, він не знайшов правових підстав для складання скаржниці позовної заяви.


Категорично заперечує неетичне ставлення до скаржниці, які-небудь образи. Ніякої інформації, яку отримав від Жадан І.І. під час консультації, він нікому не передавав.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Єзерську А.О., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки факти, про які йдеться в скарзі Жадан І.І., не знайшли свого підтвердження.


Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України „Про адвокатуру” та п.п.10, 20-22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Рішення голови дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 18.12.2007 року про відмову в порушенні дисциплінарного провадження відносно адвоката Остапенка Володимира Олександровича залишити без змін, а скаргу громадянки Жадан Ірини Іванівни – без задоволення.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.