Рішення

Print This Post

РІШЕННЯ № V/5-86


 


30 травня 2008 року                                                                                                     м. Київ


 


Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України в складі Голови комісії – Висоцького В.І., заступника Голови комісії – Єзерської А.О., секретаря комісії – Ковбасінської Г.В., членів комісії: Афанащенка С.І., Башенка С.В., Бивалькевича В.П., Варфоломеєвої Т.В., Верби М.І., Дубовика М.І., Ісакова М.Г., Комарницької О.О., Котелевської К.В., Луцюка П.С., Юзькової Н.В., Мельнікова О.А., Міщенка В.В., Мультяна В.В., Олійника О.П., Павлової М.А., Панасенко Т.П., Паневіна В.О., Рафальської І.В., Пільгуя М.О., Полонського Ю.М., Воротінцевої Т.П., Соботника В.Й., Ященко Н.В., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки Скрипченко Тетяни Євгенівни на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 серпня 2007 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Кугукова Юрія Володимировича,


 


ВСТАНОВИЛА:


 


До Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури звернулася зі скаргою громадянка Скрипченко Тетяна Євгенівна на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 серпня 2007 року про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Кугукова Ю.В.


В своїй скарзі Скрипченко Т.Є. посилається на те, що адвокат Кугуков Ю.В. не надав їй належну юридичну допомогу;  до своїх обов’язків, як адвоката, віднісся халатно, чим порушив Правила адвокатської етики. У зв’язку з неналежним виконанням своїх обов’язків її цивільна справа була залишена без руху. Скаржниця сплатила адвокату гонорар в сумі 3000 грн., просить його їй повернути. Вона не згодна з рішенням дисциплінарної палати Донецької обласної КДКА від 29 серпня 2007 року, просить його скасувати та притягнути адвоката до відповідальності, зобов’язати його повернути їй гроші.


Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, Панасенко Т.П., перевіривши матеріали справи, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.


По скарзі Скрипченко Т.Є. 9 липня 2007 року відносно адвоката Кугукова Ю.В. було порушено дисциплінарне провадження. Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом була виконана відповідна робота на підставі укладеного між сторонами доручення: зроблені запити, складено позовну заяву, зібрані документи, адвокат брав участь у судових засіданнях. В зв’язку з тим, що рішення по справі не прийнято і позов суд залишив без руху, адвокатом було повернуто клієнту частину гонорару.  


Дисциплінарна палата правильно прийшла до висновку, що не має підстав для притягнення адвоката до відповідальності і 29 серпня 2007 року закрила провадження по справі.


Питання про повернення гонорару не відноситься до компетенції Вищої  кваліфікаційної комісії адвокатури і у випадку виникнення спору може бути вирішено в судовому порядку у відповідності з цивільним законодавством.


Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, керуючись ст.ст.14, 16 Закону України „Про адвокатуру” та п.п.10, 20-22 Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури,


 


ВИРІШИЛА:


 


1.      Скаргу Скрипченко Тетяни Євгенівни на рішення дисциплінарної палати Донецької обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 серпня 2007 року відносно адвоката Кугукова Юрія Володимировича залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.


2.      Секретарю Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити скаржницю.


3.      Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.